ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 года  Дело N А59-1032/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - Милова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.12.2008);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционные производства №№05АП-4664, 05АП-5120/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 14.08.2009 по делу №А59-1032/2009 судьи С.И. Ким

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Сахалинской железной дороги

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 92228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинской железной дороги (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании 92 228 рублей пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок по доставке груза, поскольку груз вместо 12 суток, предусмотренных Правилами, находился в перевозке по вине морского перевозчик 37 суток.

Решением от 14.08.2009 суд признал исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» законными и обоснованными и взыскал с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» 30000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе открытое акционерное обществ «Сахалинское морское пароходство» просит решением суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельств дела касающиеся исчисления срока на перевозку грузов.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит решения суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» возразило, указав на их необоснованность.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 по железнодорожной накладной №АН284996 принят к перевозке груз в вагоне №73220154 на станции Дземги Дальневосточной железной дорогой. Груз передан морскому перевозчику в п.Ванино по передаточной ведомости от 08.02.2008. На станцию назначения груз доставлен 16.03.2008. Общий срок доставки груза составил 37 дней (с 08.02.2008 по 16.03.2008).

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС №27 от 18.06.2003 срок доставки по данной перевозке составляет 12 суток, из которых 8 приходится на железную дорогу и 4 на морского перевозчика.

Нарушение морским перевозчиком срока доставки груза в вагоне №73220154 суток послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000 (далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§33 Правил).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

Так, из транспортной железнодорожной накладной, дорожной ведомости и передаточной ведомости (л.д.14-16), следует, что груз прибыл в п.Ванино 08.02.2008 и был в этот же день принят к перевозке ответчиком. Однако в пункт назначения был доставлен 16.03.2008, то есть по истечении 37 суток.

Согласно дорожной ведомости при передаче груза ответчику были представлены все документы, необходимые для перевозки опасного груза, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ, свидетельство о выполнении требований правил МОПОГ на отправку опасных грузов и другие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены нормы §35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку груз был принят ответчиком 08.02.2008.

Ссылку заявителя жалобы на Правила исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 №24 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по настоящему спору отношения сторон вытекают из перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, которое, в свою очередь, регулируется специальными правилами.

Поскольку к железнодорожной накладной, дорожной ведомости приложен комплект необходимых документов на перевозимый опасный груз, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 25 суток, то с учетом требований статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки до 30000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данного положения является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание период просрочки доставки груза, общую сумму стоимости перевозки, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 30000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не признавая свою вину в просрочке доставки груза, сослался на нарушение истцом Правил МОПОГ в части предоставления к железнодорожной накладной комплекта документов на опасный груз, отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ).

Вместе с тем, законом, иными нормативными актами не предусмотрено, что отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ) является безусловным основанием к отказу в принятии груза к перевозке морским транспортом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу №А59-1032/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка