ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А51-5981/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации городского округа Спасск-Дальний – Сапунов Е.В. (удостоверение №170 от 24.07.2008, доверенность №2075 от 09.10.2008),

от ИП Дынько М.А. – Задоя А.В. (паспорт 0503 718186, доверенность от 02.09.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение от  09.12.2008

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-5981/2008 36-281 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний

к ИП Дынько Марина Александровна

о понуждении к заключению к договору

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Марине Александровне (далее - предприниматель Дынько М.А.) о понуждении к заключению договора на участие в долевом строительстве нежилых помещений.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Приморского края  в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указала, что ИП М.А. Дынько признана победителем конкурса, однако представленный истцом проект договора, направленный в ее адрес 18.01.2008г. не подписала, в связи с чем не выполнила предварительную договоренность между организатором конкурса и его участником о заключении договора по итогам торгов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением  от 17.07.2009 ФАС ДВО отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, что являлось предметом торгов и послужило правовым основанием для строительства объекта, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, использовались ли ответчиком при строительстве объекта  разрешительные документы, в том числе  разрешение на застройку от 29.03.2007. Суду также необходимо исследовать вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Спасск-Дальний изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Дынько Марины Александровны изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик не уклонялся от заключения договора, что истцом пропущен срок ис Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям

Как следует из материалов дела, ИП Дынько М.А. протоколом № 2 от 07.04.2005г.  признана победителем по результатам открытого конкурса по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образованием по ул.Ленинская,14.

Письмом №  99 от 18.01.2008г. истец направил в адрес ответчика дл подписания договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений по ул. Ленинская, 14.

Поскольку ИП Дынько М.А. данный договор не подписала, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность понуждения к заключению договора по результатам торгов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возможность понуждения к заключению договора по результатам торгов в отношении выигравшей стороны не предусмотрена законодательством, является ошибочным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции, указанный в мотивировочной части решения, не повлиял на правильность решения по существу.

Согласно протоколу № 2 заседания конкурсной комиссии по оценке  конкурсных заявок от 07.04.2008  ИП Дынько М.А. признан победителем  конкурса.

Как следует из конкурсной документации, в том числе  информационной карты заявки, предметом конкурса являлся отбор участников долевого строительства пристройки к зданию управления образования по ул. Ленина, 14.

В соответствии с  условиями конкурса с победителем заключается договор в течение 45 дней с момента подписания протокола.

При этом из конкурсной документации невозможно установить какой гражданско - правовой договор должен быть заключен с победителем конкурса.

Протокол № 2 не подписан лицом, выигравшем торги, что является нарушением ст. 448 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы (архитектурно планировочное задание № 10/05, градостроительное заключение о предоставлении земельного участка,  заявка ответчика на предоставление земельного участка в аренду,  акт выбора земельного участка, постановление о предварительном согласовании места № 271, договор аренды земельного участка № 438), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовым основанием для строительства спорного объекта – нежилое 3х этажное здание административно-торгового центра,  являлся проведенный истцом  конкурс  по отбору участников долевого строительства пристройки к зданию управления образованием по ул.Ленинская,14.

Во всех разрешительных документах на строительство содержится указание на протокол № 2 от 07.04.2005, как основание проведение мероприятий, связанных со строительством здания.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего  спора, объект – 3 этажный  административно-торговый центр – построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Таким образом,  удовлетворение требования истца о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств и заключению договора долевого строительства, не приведет  к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку объект о строительстве которого указано в проекте договора в настоящее время возведен и введен в  эксплуатацию.

Как  следует из пояснений представителя истца целью обращения в суд с настоящим иском являлось  получение правового основания для выделения доли муниципального образования в построенном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект сегодня построен, , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор по результатам состоявшихся торгов, поскольку как правильно указал ответчик срок исковой давности по данной категории требований следует исчислять с  23.05.2005, то есть по истечению 45 дней с момента подписания протокола № 2 от 07.04.2005.

В суд истец обратился 04.06.2008, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Спасск-Дальний,  решение подлежит оставлению в силе,  апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2008 года по делу №А51-5981/2008 36-281 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка