ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А51-11175/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ПРЗ-Прим" – адвокат Хлопенюк А.В. (удостоверение №953 от 10.01.2003, доверенность от 20.07.2009).

от ИП Русских Д.С. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЗ-Прим"

апелляционное производство № 05АП-6061/2009 на решение от  22.10.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко по делу № А51-11175/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «ПРЗ-Прим» к индивидуальному предпринимателю Русских Д.С. о взыскании 248 018 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЗ-Прим» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича 248 018 рублей 32 копейки, в том числе: 236 217 рублей 67 копеек основного долга за поставленный товар,  11 800 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "ПРЗ-Прим" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на  необоснованность выводов суда первой инстанции.  Указано, что полномочия представителей ответчика, подписавшие первичные акты сверок явствуют из обстановки, в которой они действовали. Сослался на конклюдентные действия – составление товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов, фактическая поставка и принятие товаров, их оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснил, что после вынесения решения суда обнаружена ошибка в расчете.  Не приобщение платежных поручений к материалам дела связано с тем, что суд первой  инстанции  не признал данные документы как относящиеся к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 названной процессуальной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщил  к материалам дела уточненный расчет долга и суммы процентов, начисленных по 14.07.2009, копии платежных поручений в количестве 241 лист, доказывающих сложившиеся отношения по поставке продукции, поскольку признал причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчику от истца поставлена рыбопродукция по следующим накладным: №№ 1025 от 18.02.2009, 1157 от 24.02.2009, 78 от 08.01.2009, 606 от 03.02.2009, 498 от 28.01.2009, 763 от 10.02.2009, 812 от 12.02.2009, 413 от 24.01.2009, 990 от 17.02.2009, 658 от 05.02.2009, 1087 от 20.02.2009, 1246 от 28.02.2009, 257 от 16.01.2009, 655 от 05.02.2009, 1/007598 от 27.12.2008, 221 от 15.01.2009, 225 от 15.01.2009, 278 от 17.01.2009, 560 от 31.01.2009, 706 от 07.02.2009, 337 от 20.01.2009, 775 от 11.02.2009, 496 от 28.01.2009, 350 от 21.01.2009, 1127 от 23.02.2009, 730 от 09.02.2009, 589 от 02.02.2009, 452 от 26.01.2009, 383 от 22.01.2009.

Оплата стоимости поставленного товара произведена индивидуальным предпринимателем Русских Д.С. платежными поручениями частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно представленным в материалы дела документам отношения по поставке товара сложились между сторонами с 01.01.2007. По заявкам ответчика истец доставлял рыбопродукцию в торговую сеть своим транспортом и в необходимом ассортименте. До октября 2008 года ответчик оплачивал выставленные счета-фактуры в полном объеме.

Представители ответчика подписали акты сверок взаимных расчетов по каждому из 6 магазинов по состоянию на  28.02.2009, согласно которым задолженность перед истцом составила 327 461 рубль 40 копеек. В последующем платежными поручениями №№5, 33, 34, 54, 995 от 20.04.2009, №997 от 27.04.2009, №997, 998, 939, 940 от 04.05.2009 в счет частичного погашения долга ответчик перечислил на счет Общество с ограниченной ответственностью «ПРЗ-Прим» 91 243 рубля 73 копейки. В основании платежей указаны счета- фактуры, по которым имелась задолженность до подписания актов сверок.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами разовых сделок поставки рыбопродукции.

Несоблюдение требований, установленных к форме составления товарных накладных может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не об отсутствии факта совершения хозяйственной операции по приему поставленного товара и не может служить ненадлежащим доказательством о таком факте.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоснованности  заявленных исковых требований о взыскании 236 217 рублей 67 копеек основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Просрочка уплаты установленной судом задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 10 813 рублей 62 копеек.  Во взыскании 987 рублей суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судами установлено, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11%, действующая на момент обращения истца с иском, не является чрезмерно высокой. Исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению. С индивидуального предпринимателя Русских Д.С. в пользу ООО «ПРЗ-Прим» подлежит взысканию 236 217 рублей 67 копеек  основного долга и 10813 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2009 года по делу №А51-11175/2009 изменить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Русских Дмитрия Сергеевича (место жительства: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 37, кв. 54, ОГРНИП 306253634900051, ИНН 253602863960,  зарегистрирован 15.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПРЗ-Прим» 236 217 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 67 копеек  основного долга и  10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 65 копеек расходов по уплате госпошлины по иску  и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания  987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка