ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N А76-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-5211/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» - Трушкин Д.И. (доверенность от 02.11.2010 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение и водоотведение» (далее - МУП «Водоснабжение и водоотведение», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по постройке коллектора на сумму 13 032 315 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Еманжелинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Водоснабжение и водоотведение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-22646/2010 установлено, что коллектор строился не для нужд истца, а по заказу и для муниципального образования, застройщиком данного объекта является Администрация города Еманжелинска. Ответчик неосновательно обогатился за счет МУП «Водоснабжение и водоотведение» на стоимость работ по постройке коллектора в общей сумме 13 032 315 руб.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал обстоятельства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вывод суда о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Суд необоснованно указал, что размером неосновательного обогащения является действительная стоимость коллектора по его фактическому состоянию на момент приобретения.

Исковые требования в настоящем деле направлены на получение денежных средств - стоимости строительных работ по возведению коллектора, выполненных ООО «Вымпел» по договору подряда от 10.06.2004 и оплаченных истцом.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель МУП «Водоснабжение и водоотведение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Администрация Еманжелинского муниципального района и Администрация Еманжелинского городского поселения явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоснабжение и водоотведение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вымпел» (подрядчик) заключён договор на производство строительных работ от 10.06.2004, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете. Объём и стоимость работ определяются в приложении N 3 к договору. Работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 13 032 315 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС, т.1, л.д.130-133).

Согласно представленному в дело акту выполненных работ за ноябрь 2004 года подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по устройству напорного коллектора от станции перекачки до очистных сооружений, стоимостью 13 032 315 руб. с учётом НДС (т.1, л

.д.134-138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 по делу NА76-2467/2006 в отношении МУП «Водоснабжения и водоотведения» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бояршинов Евгений Александрович (т.1, л.д.49-55).

В декабре 2006 года общество Строительная компания «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водоснабжение и водоотведение» 13 032 315 руб. задолженности по договору подряда на производство строительных работ от 10.06.2004.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вымпел» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоснабжение и водоотведение» с суммой задолженности 13 032 315 руб. (т.1, л.д.139).

Полагая, что неосновательно обогатившимся лицом, использующим результаты строительных работ по сооружению напорного коллектора, является Администрация Еманжелинского муниципального района, по заказу и с ведома которой осуществлялось строительство напорного коллектора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 13 032 315 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по постройке коллектора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на обязательность для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу N А76-22646/2010, рассмотренному ранее с участием истца и ответчика, а также Администрации Еманжелинского городского поселения.

Рассматривая в рамках дела N А76-22646/2010 требование истца о возврате коллектора в натуре, а при невозможности возврата в натуре - взыскании его стоимости в размере 13 032 315 руб., суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2012 указал, что МУП «Водоснабжение и водоотведение» не доказан размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент его приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, заявленных истцом ко взысканию.

МУП «Водоснабжение и водоотведение» не доказана соразмерность стоимости строительных работ действительной стоимости коллектора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости произведённых истцом работ по сооружению коллектора, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А76-22646/2010 МУП «Водоснабжение и водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Еманжелинского муниципального района и МП «Горводоканал» о признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся элементами фекального напорного коллектора протяженностью 2 147 метров от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в городе Еманжелинске, а именно: трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные больших диаметров группы А и Б с сопротивлением разрыву 38 кгс/мм2 ГОСТ 8696-74: наружный диаметр 1 220 мм, толщина стенки 14 мм, протяженность 40 м, стоимость 122 400 руб.; трубы стальные электросварные ГОСТ 10704-91; наружный диаметр 530 мм, протяженностью 1280 м, стоимостью 3 266 321 руб.; блоки бетонные объемом 0,5 м3 и более, в объеме 740 м3, стоимостью 10 387 руб.; задвижки параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем, для воды и пара давлением 1 МПа (10 кгс/см2), 30ч6бр диаметром, мм: 400 в количестве 6250 штук, стоимость 25 040 руб.; щиты инвентарные 244 кв.м, стоимость 244 000 руб., а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего МУП «Водоснабжение и водоотведение», являющегося элементами фекального напорного коллектора протяженностью 2 147 метров от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в городе Еманжелинске.

Впоследствии, с учётом отказа истца от части требований и изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению арбитражным судом было принято требование о взыскании с ответчиков (Администрации Еманжелинского муниципального района и муниципального предприятия «Горводоканал») неосновательного обогащения в натуре - фекального напорного коллектора, протяженностью 2 147 метров от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в г. Еманжелинске, а в случае невозможности взыскания имущества в натуре - взыскании с ответчиков стоимости этого имущества в сумме 13 032 315 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-22646/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации Еманжелинского муниципального района в пользу МУП «Водоснабжение и водоотведение» неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, составляющего 13 032 315 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А76-22646/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП «Водоснабжение и водоотведение» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически требования истца - МУП «Водоснабжение и водоотведение» направлены на возврат спорного имущества в натуре, что соответствует условиям виндикационного иска.

Применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении судом по результатам исследования и установления обстоятельств сделаны выводы об отсутствии в материалах дела N А76-22646/2010 доказательств, подтверждающих закрепление собственником имущества за муниципальным унитарным предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество; отсутствии оснований для признания МУП «Водоснабжение и водоотведение» законным владельцем этого имущества, а также неопределённости в вопросе о действительной стоимости имущества, вернуть которое просил истец в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны вышестоящей инстанцией в постановлении от 29.05.2012. При этом суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно договора подряда от 10.06.2004 и акта выполненных работ, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у истца прав на спорный коллектор.

Проверяя правильность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции указал, что в качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмещена действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент его приобретения ответчиками, а не стоимость строительных работ, заявленных предприятием ко взысканию.

Учитывая, что субъективные пределы настоящего дела являются более узкими, чем ранее рассмотренного, все участники настоящего дела участвовали в рассмотрении дела N А76-22646/2010, установленные в нём обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, а выводы являются обязательными и должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание предмет и основание иска, неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, представляет собой не что иное как стоимость выполненных обществом Строительная компания «Вымпел» строительных работ по договору подряда от 10.06.2004 для заказчика - истца.

Поскольку результат работ принят МУП «Водоснабжение и водоотведение» в ноябре 2004 года по акту выполненных работ как стороной договора, денежное обязательство по оплате этих работ включено в реестр требований кредиторов определением суда по делу N А76-2467/2006, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации требования, вытекающего из отношений по договору подряда, в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствует необходимая совокупность условий, позволяющая обязывать обогатившееся лицо вернуть потерпевшему неосновательно полученное.

Фактически требования истца по настоящему делу, как и доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр установленных судебными актами по делам N А76-22646/2010, N А76-2467/2006 обстоятельств и сделанных в них выводов, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и части 3.1 статьи 70, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оснований для их применения у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с МУП «Водоснабжение и водоотведение» следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-5211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» в лице конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» (ИНН 7403005572, ОГРН 1037400561252) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка