ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А47-12452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу NА47-12452/2011 (судья Емельянова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Медведев Д.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» (далее - ООО «ТЦ «Уникум», ответчик) о расторжении договора подряда от 30.07.2011 и взыскании 25 000 руб. - суммы аванса, 3 188 руб. - стоимости товара, приобретенного в счет оплаты по договору, 2 250 руб. - стоимости переданного ответчику жесткого диска, 1 415,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 06.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 25 000 руб. - аванса, 2 250 руб. - стоимости жесткого диска, 1 386,46 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 798,04 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 17 982 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.4 договора, а именно в установленный срок не была подготовлена площадка для проведения работ; не был составлен и представлен акт о строительной готовности объекта. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Считает, что суд не обосновал свою позицию в отношении принятия им как надлежащих доказательств односторонних актов N1 и N2, составленных в одностороннем порядке, с учетом того, что указанные документы ответчику не вручались и по почте не направлялись. Полагает, что поскольку судом не установлена фактическая дата заключения спорного договора, следовательно, невозможно определить момент окончания работ, а вывод суда о том, что договор заключен 30.07.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не объясняет дату составления акта N1 от 25.07.2011. Считает, что содержащиеся в акте N1 от 25.07.2011 сведения содержат противоречивую информацию о том, что ответчиком были установлены только видеокамеры, так как истец в акте указывает на то, что видеокамеры не работают надлежащим образом, что без установки видеорегистратора вообще установить невозможно, следовательно, видеорегистратор на дату составления указанного акта был установлен ответчиком, что свидетельствует о выполнении работ в установленные сроки. Полагает необоснованным довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ, так как заказчик не представил на согласование подрядчику ни технического задания, ни сметы на выполнение работ. Ответчик также указал, что заказчик в п.5.7 договора был предупрежден о том, какие технические критерии могут повлиять на качество передаваемого сигнала в отношении трех видеокамер. Кроме того, истец не выполнил данных ему ответчиком рекомендаций по подключению видеокамер. Считает, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ, подписанному им в одностороннем порядке. Полагает необоснованным довод истца о передаче ответчику для устранения неисправности видеорегистратора, а следовательно, представленный истцом акт N3 от 27.09.2011 не является доказательством передачи ответчику данного оборудования. Кроме того, данный акт ответчику для подписания не направлялся. Считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости жесткого диска в размере 2 250 руб. так как данный диск был куплен у сторонней организации, ответчику не передавался и доказательств обратного материалы дела не содержат. Полагает также необоснованным решение суда и в части расторжения договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Считает, что размер взысканной с ответчика суммы на представителя в сумме 17 982 руб. является завышенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в обоснование своего довода о том, что истцом не была подготовлена площадка для проведения работ, каких либо доказательств ответчиком не представлено. Полагает, что у ответчика при заключении договора не возникло никаких вопросов относительно сроков выполнения работ, так как в соответствии со ст.3 договора, начало выполнения работ определено в течение 2 дней с момента выплаты аванса, то есть с 04.07.2011, а окончание работ в течение 14 дней с момента заключения договора, то есть до 22.07.2011. Считает, что в бланке договора допущена описка в указании даты подписания договора (30.07.2011), так как в расходном кассовом ордере о выдаче аванса в размере 25 000 руб. указана дата (30.06.2011). Полагает необоснованными доводы ответчика о нарушении заказчиком ст.720 Гражданского кодекса РФ, так как обнаруженные в работе ответчика недостатки по реконструкции системы видеонаблюдения были установлены истцом, с учетом наличия у ИП Медведева Д.Н. ранее существовавшей системы видеонаблюдения, в которой соответственно имелся свой видеорегистратор. Указал также, что факт передачи видеорегистратора с подключенным к нему жестким диском подтвержден актом N3, который является надлежащим доказательством, так как был составлен после отказа представителя ответчика подписать акт приема-передачи видеорегистратора. Считает в отсутствии доказательств необоснованным довод ответчика о завышенном размере взысканных судебных издержек на представителя в сумме 17 982 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся ли

ц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, что 30.07.2011 ИП Медведевым Д.Н. (заказчиком) и ООО «ТЦ «Уникум» (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д.16 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работы по реконструкции системы видеонаблюдения на производственной площадке, по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 8, с установкой 16-ти канальным видеорегистратором и 5-ти дополнительных видеокамер на погрузочной площадке хранения металла (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

В п.2.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: 50% - аванс, выплачивается с момента подписания договора, окончательный расчёт производится в течение трёх дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объёме и сданы заказчику в следующие сроки: - начало выполнения работ - в течение 2 дней с момента выплаты аванса, - окончание выполнения работ - в течение 14 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

В силу п.3.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Истец расходным кассовым ордером N13 от 30.06.2011 перечислил ответчику за установку видеонаблюдения аванс в размере 25 000 руб. (л.д.17 т.1).

В подтверждение того, что ответчик в установленные сроки договором работы не выполнил, истец представил акты о нарушении сроков и качества работ по договору N1 от 25.07.2011 и N2 от 10.09.2011 (л.д.18, 19 т.1), подписанные им в одностороннем порядке.

Из указанных актов следует, что на 25.07.2011 ответчиком не установлен видеорегистратор, имеются технические замечания о ненадлежащей работе камер видеонаблюдения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а также отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосвоенных денежных средств и переданного для выполнения работ жесткого диска, суд взыскал с ответчика неосвоенный аванс и стоимость жесткого диска. Отказывая во взыскании 3 188 руб. - стоимости товара, приобретенного в счет оплаты работ по договору, суд исходил из недоказанности истцом фактов приобретения и передачи ответчику товара на указанную сумму. Взыскивая проценты, суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату неосвоенных денежных средств в период с 05.07.2011 по 06.03.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав, представленные документы в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении, полученное 20.09.2011 (л.д.58 т.1).

Ответчик в суде первой инстанции против требований истца возражал, ссылаясь на то, что соглашения о расторжении не подписывал, так как работы выполнил по договору от 30.07.2011 в полном объеме и надлежащим качеством. Кроме того, ответчик указал, что письмом от 26.09.2011 истец отменил требование о расторжении.

Суд, оценив довод ответчика в отношении письма ИП Медведева Д.Н. от 26.09.2011 (л.д.23 т.1), обоснованно на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что из буквального толкования текста указанного документа не следует, что истец на расторжении договора больше не настаивает. Указанный документ подтверждает, что на 26.07.2011 работы по спорному договору ответчиком не выполнены.

Оценив, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011, подписанный им в одностороннем порядке и в отсутствии доказательств направления его в адрес истца для подписания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ заказчиком.

При этом, суд правильно учел, что стороны в судебном заседании от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, установить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии надлежащих доказательств о выполнении ответчиком принятых обязательств по спорному договору, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда от 30.07.2011.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Поскольку, ответчиком в материалы дела в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда и принятия их результата на сумму аванса в размере 25 000 руб., в отсутствии доказательств возврата неосвоенной суммы авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 25 000 руб.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов согласно представленному истцом расчету за период с 30.06.2011 по 06.03.2012 составляет 1 415,10 руб., исходя из суммы аванса,- 25 000 руб., с учетом количества дней просрочки 247 дней и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.104 т.1).

Проверив представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, без учета 5 банковских дней. Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов не с 30.06.2011, а с 05.07.2011, то есть произвел начисление процентов за период с 05.07.2011 по 06.03.2012 (242 дн.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в размере 1 386,46 руб. (25 000 руб. х 242 дн. х 8,25% : 360 дн. = 1 386,46 руб.), на основании ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 3 188 руб. - стоимости приобретенного уголка, а также 2 250 руб. - стоимости жесткого диска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан размер стоимости жесткого диска, подтвержденный гарантийным талоном и чеком на сумму 2 250 руб. (л.д.61-62 т.1), однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения им металлического уголка на сумму 3 188 руб.

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст. 723 названного кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно критически отнеся к показаниям свидетеля Глазунова И.В., допрошенного в судебном заседании, так как из его пояснений не следует, что уголок был передан уполномоченному лицу ответчика в счёт исполнения спорного договора.

Поскольку истцом надлежащих доказательств приобретения уголка и передачи его ответчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости уголка в сумме 3 188 руб., удовлетворив требования о взыскании стоимости жесткого диска в сумме 2 250 руб.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение несения им судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 (л.д.34 т.1), расходный кассовый ордер N96 от 01.12.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д.57 т.1).

Оценив представленные документы на предмет их относимости и допустимости, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца пропорционально заявленным требованиям в размере 17 982 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку судом не установлена фактическая дата заключения спорного договора, следовательно, невозможно определить момент окончания работ, а вывод суда о том, что договор заключен 30.07.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не объясняет дату составления акта N1 от 25.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п.2.4 договора, истец обязался внести 50% аванса с момента подписания спорного договора, а как следует из расходно-кассового ордера N13, аванс в размере 25 000 руб. передан ответчику 30.06.2011 (л.д.17 т.1). Таким образом, суд правильно определил, что спорный договор заключен сторонами 30.06.2011.

В остальном доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, касаются неправильной оценки собранных по делу доказательств. Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены верно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу NА47-12452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Уникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка