ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N А07-9535/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДОМЕС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9535/2011 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «РАДОМЕС» - Губайдуллин Э.А. (доверенность от 25.07.2011).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Абсолют» (г. Уфа, ОГРН 1070276002312) (далее - ООО «Модуль-Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОМЕС» (г. Уфа, ОГРН 1020202773250) (далее - ООО «РАДОМЕС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 764 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 110 810 руб. основного долга, 3 954 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д. 126, т.2 л.д.4, 27-28).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу ООО «РАДОМЕС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Модуль-Абсолют» со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки от 10.02.2011 N1 и применении последствий незаключенности сделки, а также о взыскании 87 770 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д.16-18).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 432, 465, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года исковые требования ООО «Модуль-Абсолют» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «РАДОМЕС» отказано (т.2 л.д.81-90).
В апелляционной жалобе ООО «РАДОМЕС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РАДОМЕС» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль-Абсолют» отказать (т.2 л.д.95-100).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что между сторонами с января 2008 года сложились обычаи делового оборота, которыми стороны руководствовались и при поставке товара по спорным товарным накладным. Кроме того, истцом поставлен товар не соответствующий установленным стандартам, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако отказался от осмотра товара.
По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности неправомерно, поскольку поставленный товар не реализовывался в связи со снижением покупательского спора, неликвидностью изделий, устареванием моделей. Расчеты за товар производились по мере реализации и в установленные договором сроки. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено арбитражным судом первой инстанции необоснованно, поскольку в материалы дела не представлены соглашение об оказании услуг, доказательства внесения вознаграждения за оказание услуг в сумме 10 000 руб. в кассу адвокатского образования или на банковский счет представителя.
Относительно встречных исковых требований податель апелляционной жалобы считает, что поставка по спорным накладным производилась на основании договора поставки от 10.02.2011 N1, ошибочно указанного истцом как договор от 11.02.2011 N1. Арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору поставки от 10.02.2011 N1, в котором отсутствуют наименование, количество и ассортимент товара, а также порядок и сроки расчетов, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАДОМЕС» - без удовлетворения (т.2 л.д.111-113).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец поставил, в адрес ответчика товар по товарным накладным от 12.02.2011 N1, от 16.02.2011 N2, N3 на общую сумму 198 580 руб. (т.1 л.д.12-14). Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью. В качестве основания поставки товаров в товарных накладных указан договор поставки от 11.02.2011 N1.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашена частично в размере 87 700 руб. (т.1 л.д.6-7, 126, т.2 л.д.4, 27-28), сумма непогашенной задолженности составила 110 810 руб., ООО «Модуль-Абсолют» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-7, 126, т.2 л.д.4, 27-28).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, факт поставки истцом товара ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленной продукции подтверждается материалами дела. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО «Модуль-Абсолют» в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по разовым договорам купли-продажи, а не по договору поставки от 10.02.2011 N1, оснований для признания указанного договора незаключенным не усмотрел. Кроме того, ООО «РАДОМЕС» не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ООО «Модуль-Абсолют» в сумме 87 770 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела ООО «Модуль-Абсолют» поставило ООО «РАДОМЕС» товар (швейные изделия) на общую сумму 198 580 руб. на основании товарных накладных от 12.02.2011 N1, от 16.02.2011 N2, N3 (т.1 л.д.12-14). Основанием поставки по указанным товарным накладным обозначен договор поставки от 11.02.2011.
Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, при отсутствии письменного договора поставки от 11.02.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что поставка ответчику швейных изделий по товарным накладным от 12.02.2011 N1, от 16.02.2011 N2, N3 на сумму 198 580 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты в полном объеме указанной суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с ООО «РАДОМЕС» в пользу ООО «Модуль-Абсолют» 110 810 руб. основного долга за поставленный товар.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 3 954 руб. 61 коп. за период с 15.02.2011 по 08.06.2011 по товарной накладной от 14.02.2011 N1 (113 дней просрочки), с 17.02.2011 по 08.06.2011 по товарным накладным от 16.02.2011 N2 и N3 (111 дней просрочки) с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (т.1 л.д.10).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Модуль-Абсолют» и взыскал с ООО «РАДОМЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 954 руб. 61 коп. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.06.2011 (т.2 л.д.70), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2011 N1 (т.2 л.д.71), расходный кассовый ордер от 28.07.2011 N16 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.72).
По условиям договора возмездного оказания услуг от 06.06.2011 Ляпустина Л.Ч. (исполнитель) принял обязательство по поручению, от имени и за счет ООО «Модуль-Абсолют» (заказчик) совершить юридические и иные действия, направленные на защиту в судебном порядке интересов заказчика в споре с ООО «РАДОМЕС» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 10.02.2011 N1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора за услуги, предусмотренные договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Ляпустиной Л.Ч. представительства в пользу ООО «Модуль-Абсолют» (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.12-13, 42-43, 81-90), несения истцом затрат на оплату услуг представителя (т.2 л.д.72), учитывая сложность и продолжительность дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «РАДОМЕС» в пользу ООО «Модуль-Абсолют» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.
Во встречном исковом заявлении ООО «РАДОМЕС» просило признать незаключенным договор поставки от 10.02.2011 N1 и применить последствия незаключенности сделки, а также взыскать с ООО «Модуль-Абсолют» 87 770 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д.17-18).
Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-Абсолют» (поставщик) и ООО «РАДОМЕС» (покупатель) заключен договор поставки N1 от 10.02.2011 (т.1 л.д.11), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить промышленные товары (продукцию) по предварительной заявке покупателя, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
Количество, ассортимент, цена и сумма определяются настоящим договором и фиксируются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором поставки N1 от 10.02.2011 наименование и количество подлежащего передаче товара не определено, а товарные накладные от 14.02.2011 N1, от 16.02.2011 N2, N3 не являются относимыми к указанному договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N1 от 10.02.2011 следует признать незаключенным.
Во встречном исковом заявлении ООО «РАДОМЕС» просило также взыскать с ООО «Модуль-Абсолют» 87 770 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что признание договора поставки от 10.02.2011 N1 незаключенным означает, что все полученные ООО «Модуль-Абсолют» по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
