ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А07-15252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-15252/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - ОАО «Социнвестбанк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ, ответчик) о возложении на ответчика обязанности привести крышу здания, потолочные перекрытия помещений по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 - в первоначальное положение (до начала проведения ремонтных работ), а также убрать строительные леса, установленные на углу здания с ул. Матросова и ул. Тукаева (т. 1, л.д. 8-10).

Наряду с иском общество «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета Верховному суду РБ проводить ремонтные работы крыши здания по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 5 (т. 1, л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) и Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-17).

С указанным судебным актом истец не согласился. ОАО «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2011 отменить и принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также на акты от 17.08.2011 и от 29.11.2011, и полагает доказанным факт наличия угрозы причинения вреда имуществу заявителя. Кроме того, истец утверждает, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, поскольку при проведении несанкционированного ремонта вкладываются бюджетные деньги, а также имеет место спор между Верховным судом РБ и ОАО «Социнвестбанк» о возмещении затрат на производство ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Социнвестбанк», Верховного суда РБ и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 комиссией в составе главного инженера по ремонту Угрюмова А.В., заместителя начальника отдела эксплуатационного обслуживания Бикташева А.М., главного специалиста управления экономической безопасности Галиакбарова С.Р., инженера 1 категории Сайгафарова Х.З. проведён осмотр кровли здания по ул. Цурюпы, 5 и составлен акт N 1/1 «освидетельствования самовольно проводимых ремонтных работ на кровле здания по ул. Цурюпы, 5» (т. 1, л.д. 19). В данном акте указано на проведение сотрудниками неустановленной организации ремонтных работ на крыше спорного здания, без согласования с ОАО «Социнвестбанк», которое является собственником части помещений здания по ул. Цурюпы, 5 (т. 1, л.д. 52), а также с нарушением требований строительных норм и техники безопасности.

26 августа 2011 года комиссией в составе главного инженера по ремонту Угрюмова А.В., заместителя начальника отдела эксплуатационного обслуживания Бикташева А.М., ведущего специалиста управления экономической безопасности Чиглинцева Е.И. проведено «обследование падения металлического листа с крыши здания по ул. Цурюпы 5» и составлен акт N 1/2 «освидетельствования факта нарушения требований техники безопасности при проведении ремонтных работ на кровле здания по ул. Цурюпы, 5» (т. 1, л.д. 20, 72). В данном акте указано, что 25 августа около 20 час. во внутреннем дворе ОАО «Социнвестбанк» по ул. Цурюпы, 5 контролерами банка обнаружен лист кровельного железа. Также из акта N 1/2 следует, что представители неустановленной организации проводили демонтаж покрытия кровли без соблюдения технологии и требований техники безопасности. Не закреплённый должным образом лист оцинкованного кровельного железа размером 1200Ч3700 мм сорвался с крыши с высоты более 15 м. и упал во внутренний двор банка.

Обществом «Социнвестбанк» в материалы дела представлены копии фотографий трёхэтажного кирпичного здания, к которому примыкают строительные леса (т. 1, л.д. 23-37, 48-50), а также фотографии крыши кирпичного здания (т. 1, л.д. 38-47).

В августе 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в ОАО «Социнвестбанк» с заявлением (письмо от 26.08.2011 N 34), в котором просило оградить своих сотрудников от негативных последствий проведения строительных работ в здании по ул. Цурюпы, 5 (в частности, от попадания строительного мусора в занимаемые обществом «Антарес» помещения второго этажа, от вибрации стен в арендуемом помещении и в коридоре; т. 1, л.д. 21).

29 августа 2011 года представителями общества «Социнвестбанк» и техником «Виком-Плюс» Юковым составлен акт, в котором зафиксирован обрыв телефонного кабеля в комнате N 323 (т. 1, л.д. 22, 74).

Полагая, что строительные работы, проводимые на крыше здания по ул. Цурюпы, 5 в г. Уфа, могут причинить ущерб его имуществу, а также имуществу третьих лиц, общество «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении в виде запрета на осуществление Верховным судом РБ ремонтных работ крыши здания на указанном объекте недвижимого имущества.

Отказывая в предоставлении обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы причинения убытков обществу «Социнвестбанк», и доказательств невозможности исполнения решения суда по существу спора в отсутствие обеспечения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные обществом «Социнвестбанк» доказательства (в частности: акт от 17.08.2011 N 1/1, акт от 26.08.2011 N 1/2, копии фотографий, письмо ООО «Антарес» от 26.08.2011, акт от 29.08.2011) в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии поименованных в статье 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком либо уполномоченной последним организацией действий, влекущих материальный ущерб для ОАО «Социнвестбанк».

В частности, из актов от 17.08.2011 N 1/1, от 26.08.2011 N 1/2 не следует, что противоправные либо несоответствующие требованиям строительных норм и правил действия физических или юридических лиц, уполномоченных ответчиком, привели либо могли привести к возникновению материального ущерба на стороне общества «Социнвестбанк».

Письмо ООО «Антарес» от 26.08.2011 и акт от 29.08.2011 также не подтверждают наличия закреплённого в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают наличия реальной угрозы причинения ответчиком значительного вреда имуществу либо имущественным интересам истца. Из акта от 29.08.2011 невозможно установить причинно-следственной связи между действиями конкретной строительной организации и обрывом телефонного кабеля.

Доказательств того, что непринятие обеспечения в виде запрета Верховному суду Республики Башкортостан проводить ремонтные работы крыши здания по ул. Цурюпы, 5 может создать препятствия для исполнения судебного решения, принятого по существу спора, в материалы настоящего дела представлено не было.

Порядок финансирование государственных органов и учреждений не является препятствием для исполнения решения, которое будет вынесено арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Правоотношения истца и ответчика как правообладателей помещений здания по ул. Цурюпы, 5 (в части содержания общего имущества) также не являются препятствием для исполнения решения суда о возложении на Верховный суд РБ обязанности привести крышу здания, потолочные перекрытия помещений по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 - в первоначальное положение (до начала проведения ремонтных работ), а также убрать строительные леса, установленные на углу здания с ул. Матросова и ул. Тукаева.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки поименованным процессуальным требованиям ОАО «Социнвестбанк» не представило арбитражным судам достаточных доказательств в обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры. Соответственно, истец несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-15252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка