ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2010 года Дело N А76-8103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А, Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-8103/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО «СК «Траст»: Популова Ольга Александровна (доверенность N81-11 от

18.07.2011)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество " Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала г.Челябинск (далее - истец, ОАО "Альфа Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО " СК ТРАСТ") о взыскании 8 995,03 руб.убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176,37 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумков С.М., Маренин В.С (далее - Шумков С.М., Маренин В.С., третьи лица).

При принятии решения от 03.08.2011 судом произведена процессуальная замена истца ОАО «СК ТРАСТ» на ООО «СК ТРАСТ», в связи с его реорганизацией в форме предобразования (т.1 л.д.139, 142-147).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку оно основано на показаниях третьего лица - Маренина В.С., которые, в свою очередь, противоречат имеющимся в материалах дела документам ГИБДД УВД г.Челябинска. По мнению подателя жалобы, представленная суду расписка, выданная от имении Шумкова С.М., не является доказательством наличия вины Шумкова С.М., поскольку она не заверена надлежащим образом, также неизвестно при каких обстоятельствах она составлялась; расписка, выданная Марениным В.С., не содержит даты, подписи и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Альфа Страхование» (страховщик) и Шумковым С. М. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "BMV X6", государственный регистрационный знак M 744 ЕК 174, что подтверждается выдачей полиса страхования транспортных средств N 81005/046/04594/9 (т. 1, л.д. 10).

Срок действия договора страхования определен его сторонами с 04.10.2009 по 03.10.2010.

В период действия указанного договора страхования, а именно, 13.10.2009 по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова,7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного автомобиля марки «BMV X6», под управлением водителя Шумкова С.М., и автомобиля марки «Мазда МS-8», государственный регистрационный знак (далее- г/н) Н 205 КА 174, под управлением водителя Маренина В.С., ответственность которого застрахована в ОАО «СК ТРАСТ» (полис серия ВВВ N0156144008), что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д.23-24).

Определением от 13.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Маренина В.С., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1л.д.25

).

Постановлением от 22.10.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маренина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.28).

В результате ДТП автомобиль марки BMV Х6 , г/н M 744 ЕК 174, получил механические повреждения.

Согласно отчету N833 от 09.11.2009, составленному ООО «Автотехническое бюро САТТЕЛИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV Х6, г/н M 744 ЕК 174, с учетом износа, составила 8 818,66 руб., без учета износа - 8 953,78 руб.

На основании акта о страховом случае N8100/046/01373/09 от 23.11.2009 ОАО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 8 953,78 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N9-778 от 26.11.2009 (т.1 , л.д.35)

Распиской, датированной 27.10.2009, Шумков С.М. подтвердил отсутствие у него претензий по ДТП, произошедшему 13.10.2009 по адресу: г.Челябинск, ул.Вострецоыв,7, к владельцу автомобиля «Мазда MS-8», г/н Н205 КА 174 (т.1, л.д.89).

В свою очередь Маренин В.С. письменно подтвердил получение денежных средств от Шумкова С.М. в счет компенсации (т.1, л.д.90).

Полагая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил имеющее значение для дела обстоятельство о том, что автомобиль «Мазда MS-8», под управлением Маренина В.С., задним ходом не двигался.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, заверенной участниками ДТП (т.1 л.д.122), из которой следует, что оба автомобиля двигались в сторону ул. Вострецова, с учетом направления движения двух автомобилей и места их столкновения, в результате которого у автомобиля «Мазда MS-8» повреждены задний бампер и левый задний фонарь, а у автомобиля BMV Х6 повреждены задний бампер и левый задний отражатель, автомобиль «Мазда МS-8» (N2 на схеме) не мог двигаться задним ходом.

Письменные расписки Маренина В.С. и Шумкова С.М., принятые судом в качестве доказательств невиновности Маренина В.С., лишь подтверждают данные обстоятельства.

Также имеет значение и то обстоятельство, что постановлением от 22.10.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маренина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.28).

Поскольку материалами дела установлено, что задним ходом двигался автомобиль BMV Х6, водитель которого нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью всех элементов ответственности, указанных в ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Альфа Страхование".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-8103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Альфа Страхование» в лице Южно-Уральского филиала г.Челябинск- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка