ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года Дело N А34-1240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу N А34-1240/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Филипповой А.А. (доверенность от 23.10.2008 N 122),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» (далее - истец, ОАО «Русич»-КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Территориальному управлению Росимущества по Курганской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Курганской области) с иском о признании права собственности на сооружение - кабельную линию электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения, транспортную, протяженностью 7832,6 м (назначение: транспортное; кадастровый номер 000:37:401:002:200672410), расположенную по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, ЭП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС), федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области (далее - ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области), администрация города Кургана, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в полной мере то, что имущество, включенное в уставный капитал общества при приватизации, и кабельная линия электропередач, являющаяся предметом спора, являются одним и тем же объектом недвижимости, что спорное сооружение является единым объектом недвижимости. Также суд отметил непоследовательность действий самого истца по идентификации спорного имущества применительно к составляющим данного объекта.

ОАО «Русич»-КЗКТ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец соглашается с выводами суда о том, что участки спорного сооружения не строились в качестве единого объекта недвижимости и при приватизации были внесены в уставный капитал общества в качестве отдельных сооружений - кабельных линий. Вместе с тем в настоящее время спорный объект является делимой сложной вещью, соответственно, может быть рассмотрен как самостоятельный объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у спорного сооружения признаков сложной вещи, а именно: функциональной и технологической взаимосвязанности разнородных частей сооружения и использование их по общему назначению. В качестве правового обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нормы п.п. 3, 4 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68. Кроме того, ОАО «Русич»-КЗКТ в порядке ст. 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу с привлечением в качестве эксперта открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» с целью установления является ли спорное имущество сложной вещью.

ТУ Росимущества по Курганской области и ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ТУ Росимущества по Курганской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывает, что истец в нарушение ст. 266 АПК РФ изменил основание иска, утверждая в апелляционной жалобе о том, что спорное сооружение является делимой сложной вещью, тогда как в суде первой инстанции общество настаивало на неделимости спорного объекта.

ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области в отзыве поясняет, что, являясь учетным органом, учреждение не создает самостоятельно сведений об объектах недвижимости, сведения о местонахождении спорного сооружения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представитель ОАО «Русич»-КЗКТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый иск заявлен о признании права собственности истца на сооружение - кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения, транспортное, протяженностью 7832,6 м (назначение: транспортное; кадастровый номер 000:37:401:002:200672410), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, ЭП.

В качестве технических описаний данного сооружения истцом в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.05.2007 N 8303, выданная Курганским филиалом ФГУП «Ростехнивентаризация» (т. 1 л. д. 8), технический паспорт на сооружение - кабельная линия электропередач, составленный Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.04.2007 - 07.02.2008 (т. 2 л. д. 78-88), акт «Свод характеристик» от 30.10.2008, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 30.05.2007 N 8303 содержит указание на наименование сооружения - кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения, и на идентифицирующий признак сооружения - протяженность 7832,6 м., а технический паспорт на сооружение - кабельная линия электропередач по состоянию на 12.04.2007 - 07.02.2008 - на наименование сооружения - кабельные ЛЭП высокого напряжения, и на идентифицирующий признак сооружения - протяженность 7832,6 м, а также на количество опор - 156 железобетонных опор, 1 опора металлическая, и части ЛЭП, а именно: высоковольтная кабельная линия подземной прокладки (в каналах), высоковольтная кабельная линия подземной прокладки, высоковольтная кабельная линия воздушной прокладки, высоковольтная кабельная линия подземной прокладки.

Акт «Свод характеристик» от 30.10.2008, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», содержит указание на пять сооружений (инвентарные NN 24-9759, 23-0747, 24-9773, 24-9761, 24-9760), поименованных в приложении N 1 к плану приватизации, как на составляющие части сооружения - кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения, протяженностью 7832, 6 м. Данный акт, составленный без участия ответчика и неподписанный последним, содержит констатацию о техническом состоянии объекта на день проверки - на октябрь 2008 г. При этом в нем отсутствует соотношение технических характеристик объекта с актами ввода в эксплуатацию отдельных линий.

В материалы дела представлена также схема расположения объекта - высоковольтная кабельная линия по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, составленная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 15.01.2008 (т. 3 л. д. 2). Привязки с местности указанная схема не содержит. Участки сооружения соотнесены с карточками учета основных средств (инвентарные номера 24-9773, 23-0747, 24-9760, 24-9759, 24-9761).

В соответствии с планом приватизации Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева, утвержденным Постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом N 86 от 12.02.1993 (т. 1 л. д. 182-195), государственное предприятие Курганский завод колесных тягачей преобразовано в акционерное общество открытого типа.

В качестве документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное сооружение, в материалы дела представлены акт оценки стоимости зданий и сооружений Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева по состоянию на 01.07.1992 (т. 3 л. д. 27-45), а также инвентарные карточки, свидетельствующие о том, что спорные объекты числятся на балансе истца (т. 1 л. д. 70-76), акты приемки объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева) вошли следующие объекты:

- сети высоков. кабельн. (ЭС - 12682) 1976 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9759. Протяженность сетей не указана. Согласно данным инвентарной карточки объекта с номером 24-9759, протяженность сетей составляла 930 метров. В плане приватизации кабельные сети приватизированы в составе цеха N 31, а в инвентарной карточке указан цех N 40 (зачеркнуто, исправлено на 31, исправление не оговорено), а также цех N 12. В акте приемки объекта в эксплуатацию от 12.01.1976 указана протяженность сетей 600 метров, сведений о принятии оставшейся части линии 28330 метров) не имеется.

- сети высоковольтные кабельные 1978 г. ввода в эксплуатацию с инв. N24-9773. По данным инвентарной карточки, протяженность объекта с инвентарным номером 24-9773, введенного в эксплуатацию в 1981 г., составляет 6220 метров. При этом по данным акта вода в эксплуатацию протяженность кабельных сетей составляет 2780 метров. Согласно плану приватизации объект входил в состав цеха N35, в акте ввода в эксплуатацию поименованы корпус N38 и цех N40 (не N 35), в инвентарной карточке - цех N40 (зачеркнуто, исправлено на N 35, исправление не оговорено).

- сети высоковольтные кабельные 1973 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9761 (цех N54), протяженность сетей не указана. По данным инвентарной карточки протяженность объекта 160 м. расположение объекта от РП N11 в корпус N11 до РП - 7 в корпус N9. В акте рабочей комиссии о приемке законченной строительством на Курганском заводе колесных тягачей теплотрассы от узла N 8 до узла Управления в корпусе N 11 и мазутопровода от мазутохранилища до ТЭЦ завода (пусковой комплекс 2 очереди корп. 11 сведений о кабельных сетях, их протяженности не содержит.

- сети высоковольт. кабельн. 1972 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9760 (цех N 54), протяженность объекта не указана. Инвентарная карточка объекта содержит неоговоренные исправления номера цеха (с N91 на N54). Кроме того, указанный объект недвижимости согласно акту ввода в эксплуатацию входит в состав корпуса N11, а не цехов N54 или N91. Акт ввода объекта в эксплуатацию не содержит протяженности.

- непоименованный объект 1985 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 23-0747. Истец утверждает, что указанный объект является частью кабельной сети протяженностью 153 м (эта протяженность указана в «Своду характеристик», т.2 л. д. 138). Согласно инвентарной карточке общая протяженность кабельных линий составила 620 м. Согласно «Своду характеристик», подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ», объект с инвентарным номером 23-0747 является кабельными сетями на промплощадке от ГПП-2 до КТП - 80; от КТП - 80 до КНС; от КТП-80 до мотовозного депо. Вместе с тем, объект приватизирован в составе цеха N 40.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на сооружение - кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), линейно-кабельные сооружения связи, являющиеся объектами недвижимости, представляют собой, в том числе, совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности и предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, а также наличие протяженности (длины).

Согласно пункту 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Исходя из анализа названных нормативно-правовых актов и представленных в материалы дела технических описаний спорного сооружения, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод том, что спорный объект - кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения - является сложной вещью в смысле ст. 134 ГК РФ, а именно: совокупностью разнородных недвижимых вещей (железобетонных и металлической опор), технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями).

С учетом изложенного, подателю апелляционной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления является ли спорное имущество сложной вещью, полагая, что подобные объекты недвижимости являются сложными вещами по определению ст. 134 ГК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, истец в качестве обоснования возникновения права собственности на спорный объект указал на факт передачи ему имущества в уставный капитал при приватизации в соответствии с решением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом N 86 от 12.02.1993.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 названной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Преобразование государственного предприятия Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в акционерное общество открытого типа «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» осуществлено в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с п. 5 указанного Положения величина уставного капитала таких акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с п. 5.1. Временных методических рекомендаций величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Исходя из смысла указанных норм, истец является правопреемником государственного предприятия в части имущества, включенного в уставный капитал при его приватизации согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева по состоянию на 01.07.1992.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, содержащие описание спорного объекта, а также документы, представленные к качестве правоустанавливающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что включенное в план приватизации имущество и спорная кабельная линия электропередач являются одним и тем же объектом недвижимости. Соотнести каким-либо образом технические характеристики сооружения, указанные в его технических описаниях, с характеристиками имущества, указанными в представленных истцом плане приватизации, инвентарных карточках и актах ввода в эксплуатацию, не представляется возможным

Ссылка истца на акт ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» - «Свод характеристик» (т. 2, л.д. 137-138) как на доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований, несостоятельна, поскольку данный акт составлен без участия ответчика и не подписан последним. Акт содержит констатацию о техническом состоянии объекта на день проверки - на октябрь 2008 г., в нем отсутствует соотношение технических характеристик объекта с актами ввода в эксплуатацию отдельных линий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Русич»-КЗКТ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2009 по делу NА34-1240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русич»- Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка