ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2015 года Дело N 307-эс15-542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской М.Г. (г.Вологда) от 31 декабря 2014 г. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 г. по делу № А13-16072/2013 и постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г., по иску индивидуального предпринимателя Березиной А.В. (г.Вологда, далее - Березина А.В.) к индивидуальному предпринимателю Посадской М.Г. (г.Вологда, далее - Посадская М.Г.) о признании права долевой собственности (размер доли 182/641) на нежилые помещения N 10 и N 11, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д.2 (далее - нежилые помещения);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г.Вологда, далее - управление Росреестра), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (г.Вологда, далее - администрация),

установил:  

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 г. иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суда Северо-Западного округа постановлением от 11 декабря 2014 г. постановление от 28 августа 2014 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе Посадская М.Г. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г.Вологда, Тепличный мкр., д. 2, на первом этаже.  

Как указано в письме государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация" от 19 февраля 2014 г. указанные помещения имеют отдельный вход.

Березиной А.В. по договору аренды от 01 июля 2003 г. N 94/1 передано помещение площадью 18,2 кв.м (N 6 по экспликации к плану помещений), а Посадской М.Г. по договору аренды от 26 мая 2000 г. - помещение площадью 86,1 кв. м (номера на поэтажном плане 7-11, 10а, 45-47, 17).

Впоследствии вышеперечисленные помещения приобретены Березиной А.В. и Посадской М.Г. в собственность.

Как следует из технического паспорта помещение N 11, площадью 3.2 кв.м является тамбуром перед помещениями, принадлежащими Посадской М.Г. N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещением Березиной А.В. N 6. Помещение N 10, площадью 33,8 кв. м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение N 6.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, Березина А.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения по своему назначению являются необходимыми для нормальной эксплуатации помещения, принадлежащего Березиной А.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на недоказанность воспрепятствования Посадской М.Г. проходу истца в принадлежащее ему помещение N 6.

Отменяя судебные акты м направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление N 64), согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 9 Постановления N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение по существу не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Посадской М.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В.В.