А33-3640/2013 от 17 апреля 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А33-3640/2013

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013. В полном объеме решение изготовлено 17.04.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ИНН 2466232554 , ОГРН 1102468040333 )

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 04-13/7169П от 26.02.2013, при участии в судебном заседании: представителей ответчика: Рахматуллиной Т.М., на основании доверенности от 09.01.2013 N1, Ламбрехт Е.О., на основании доверенности от 09.01.2013, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 04-13/7169П от 26.02.2013. Заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2013 возбуждено производство по делу. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N04-13/7169, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен Контракт N LGW-006 от 27.09.2010, предусматривающий вывоз с территории РФ пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия Контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту N LGW-006 от 27.09.2010 ООО «Аваллон» в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки N10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

Паспорт сделки N 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции N 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС «Информация о закрытии паспорта сделки», ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, ООО «Аваллон» по Контракту N LGW-006 от 27.09.2010 вывезено с территории РФ товара на общую сумму 2 638 612, 38 долларов США. На счет ООО «Аваллон» в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129, 38 долларов США, в т.ч. за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/290811/0008080 на сумму 76 580, 27 долларов США.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 N 44-07-18/00200 товар по ДТ N10606050/290811/0008080 вывезен с территории таможенного союза в период с 08.09.2011 по 28.09.2011.

Установленный контрактом NLGW-006 от 27.09.2010 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 27.02.2012. Иностранная валюта в сумме 69 331, 93 долларов США поступила на счет ООО «Аваллон» с нарушением установленного контрактом срока, а именно:

- 21.06.2012 в сумме 19 346, 93 долларов США (просрочка составила 115 дней);

-27.06.2012 в сумме 49 985 долл. США (просрочка составила 121 день). Денежные средства в сумме 7 248,34 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ГТД N 10606050/290811/0008080, на счет ООО «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Аваллон», не обеспечив в срок до 27.02.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом NLGW-006 от 27.09.2010, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 76 580, 27 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ N10606050/290811/0008080 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛ-СИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Постановлением Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 26.02.2013 N04-12/7169П ООО «Аваллон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 235 027 рублей 50 копеек.

ООО Торговый Дом «Сибирь», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2013 N04-12/7169П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211). В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. В силу пунктов 5.1.2 и 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N04-13/7169 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеевой Т.П., т.е. уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аваллон» рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 26.02.2013 N 04-13/7169П вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством - заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N04-13/7169 составлен в присутствии Джиоевой И.В. - представителя, действующей на основании доверенности N 5 от 01.05.2012, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Самарского А.В., представителя, действующего на основании доверенности от 03.12.2012. Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административного правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается. Следовательно, протокол об административном правонарушении, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела между резидентом ООО «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен Контракт N LGW-006 от 27.09.2010, предусматривающий вывоз с территории РФ пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия Контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

При исполнении Контракта N LGW-006 от 27.09.2010 ООО «Аваллон» не обеспечило в установленный Контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 76 580, 27 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного Контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ N10606050/290811/0008080, а именно: товары по ДТ N 10606050/290811/0008080 на общую сумму 76 580, 27 долларов США оформлены 30.08.2011, что подтверждается штампом таможенного органа «Выпуск разрешен», проставленным в указанной декларации на товары. Денежные средства в сумме 7 248,34 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ГТД N 10606050/290811/0008080, на счет ООО «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0.

В соответствии с пунктом 1 частью1 статьи 19 главы 3 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Федерального Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Аваллон», не обеспечив в срок до 27.02.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом NLGW-006 от 27.09.2010, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 76 580, 27 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ N10606050/290811/0008080 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛ-СИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ. Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Заявитель полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, понуждающие контрагента к исполнению своих обязательств (неустойка, пени, прекращение последующих поставок до оплаты предыдущих); резиденту предъявлялись требования об оплате (выставление счетов, ведение иной переписки).

Также ООО «Аваллон» указывает, что на стадии заключения контракта, во избежание нарушения срока поступления валютной выручки в контракт N LGW-006 от 27.09.2010, включены следующие условия: при просрочке платежа более 30 дней Продавец прекращает отгрузку товара Покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию (пункт 5.1 контракта); в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления ГТД Покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта); все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров, при недостижении сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.1 Контракта).

По мнению заявителя на стадии исполнения контракта ООО «Аваллон» своевременно предприняло все зависящие от него меры: вело телефонные переговоры с нерезидентом, при нарушении срока оплаты прекратило поставку товаров, 06.03.2012 и 29.03.2012 в адрес нерезидента направило претензии и предарбитражное уведомление от 08.06.2012, заключило договор уступки права требования по Контракту N LGW -006 от 27.09.2010. Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а именно своевременному представлению справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N10100002/2275/0037/1/0 в уполномоченном банке.

ООО «Аваллон» не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по внешнеторговому контракту NLGW-006 от 27.09.2010. Доказательства проведения ООО «Аваллон» предварительной проверки нерезидента на предмет его надежности и деловой репутации не представлены. Ссылка заявителя на длительные деловые отношения с нерезидентом не может служить доказательством надежности нерезидента. При проверке установлено, что ООО «Аваллон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера. ООО «Аваллон» на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (например, не применена аккредитивная форма оплаты). Срок оплаты товаров, поставленных по ДТ N 10606050/290811/0008080, составлял 180 календарных дней. Доказательство того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами. Доказательства предъявления резидентом требований об оплате товара до истечении срока оплаты отсутствуют.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что факт направление претензий не является мерой, достаточной для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок. Претензии вручались представителю нерезидента на территории России, ни на одну претензию не было получено от нерезидента ответа. Информация о дате вручения претензии представителю нерезидента отсутствует. Доказательств передачи претензий непосредственно нерезиденту не представлено. В предар-битражной претензии от 08.06.2012 сумма долга по ДТ N 10606050/290811/0008080 указана в размере 7 248 34 долл. США, при этом в указанной сумме долг сформирован по состоянию на 27.06.2012, т.е. после поступления денежных средств от нерезидента 21 и 27 июня 2012 года которые частично были засчитаны в счет оплаты товаров по указанной декларации. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является установленной. Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило. Суд считает, что с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.