АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 года Дело N А40-11307/11
52-92
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011г.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.Н. Григорьева,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Подгорной
с участием представителей:
от истца: Васина Ю.А. дов. 06.12.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-их лиц:
Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы: не явился, извещен.
ГОУ Детский сад N 797: Лабзина С.В., приказ от 04.11.1999 N 1684/02
рассмотрел дело по иску ОАО "Москапстрой"
к ответчику ООО "ВИТМА-1"
3-тьи лица Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, ГОУ Детский сад N 797
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчика передать ГОУ Детский сад N 797, расположенному по адресу: г. Москва, 2-ой Сетуньский проезд, вл. 12, стр. 2 по акту приема-передачи оборудование, а именно:
1. N 135. арт. АКВ 622. игра "Морской порт", 1 шт. - 6384,06 руб.;
2. N 138, арт. ТОР 991, комплект МДМ-трансформер "Малыш" с собакой, 1 шт. - 17278,96 руб.;
3. N 163, арт. АКВ 528, игра "Переправа на речке", 3 шт. - 12800,82 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель 3-его лица - ГОУ Детский сад N 797, поддержал требования истца в полном объеме, заявив о том, что вышеназванное оборудование ему передано ответчиком не было.
Представитель ответчика и 3-его лица - ДГЗ КС г. Москвы в заседание суда не явились, отзыв и письменные пояснения по иску не представили. О времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика и 3-его лица - ДГЗ КС г. Москвы.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы ("Государственный заказчик"), ОАО "Москапстрой" (истец) и ООО "ВИТМА-1" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 66643-10 на строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) серии И-1158 на 12 групп (220 мест) по адресу: г. Москва, 2-ой Сетуньский проезд, вл. 12, стр. 2 с инженерными сетями и благоустройством территории.
В соответствии с п. 7.11 указанного Государственного контракта Генподрядчик обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающего на объект оборудования поставки Заказчика и выполнить его установку в порядке, установленном в контракте.
В соответствии с п. 7.25 Контракта Ответчик обязан был обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке - по Акту.
Истец поставил на объект все оборудование в соответствии с протоколом поставки в полном объеме. Указанное оборудование было принято Ответчиком по накладной от 4.02.2009 г. N GZ0901957.
Однако, до настоящего времени, в нарушение п.п. 7.1 1 и 7.25 Контракта, ответчик не передал полученное им оборудование эксплуатирующей организации в полном объеме, в связи с чем нарушил условия Государственного контракта, права Государственного заказчика и Заказчика (Истца) на своевременную передачу на баланс Департамента образования г. Москвы указанного оборудования.
Направленные в адрес ответчика письма с требованием о возврате имущества, остались без ответа.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Ответчик в силу обязательств, возникших из государственного контракта, был обязан передать все принятое оборудование эксплуатирующей организации, однако, на день рассмотрения спора, ответчиком не представлены доказательства передачи имущества или другие возражения по заявленному требованию, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование о передаче имущества в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу суд считает не обоснованным. Поскольку обязанность передать имущество добровольно не исполнена ответчиком до обращения истца в суд с иском, суд считает, что обязательство по передаче имущества должно быть исполнено непосредственно после вступления решения суда в законную силу.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке с т.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 301, 309 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВИТМА-1" в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ГОУ Детский сад N797, расположенному по адресу: г. Москва, 2-ой Сетуньский проезд, вл. 12, стр. 2 по акту приема-передачи оборудование, а именно:
1. N 135. арт. АКВ 622. игра "Морской порт", 1 шт. - 6384,06 руб.;
2. N 138, арт. ТОР 991, комплект МДМ-трансформер "Малыш" с собакой, 1 шт. - 17278,96 руб.;
3. N 163, арт. АКВ 528, игра "Переправа на речке", 3 шт. - 12800,82 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТМА-1" в пользу Открытого акционерного общества "Москапстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ А.Н. Григорьев
