АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 года Дело N А40-12854/11
10.05.2011г. 49-100
Арбитражный суд в составе
Судьи Марченковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Арушановой Д.И.
рассматривая в открытом судебном заседании суда
дело по иску ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод"
к ответчику ООО "Моспродукт"
о взыскании 12 007 417 руб. 60 коп.
при участии:
от истца - Новак Е.Н. по дов. от 25.01.11г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Моспродукт" о взыскании задолженности в размере 11 827 853 руб. 33 коп. по договору поставки N 294 от 01.01.09г.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, судом проведено заседание в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, считает заявленный иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.
Истцом в материалы дело представлено определение суда Иркутской области по делу А19-2338/2011 от 14.03.11г. о признании заявления обоснованным и введении наблюдения, а также от 04.05.11г. о включении требований истца, в том числе и по договору N294 (требования по которому заявлены в настоящем деле) в реестр требований кредиторов ООО "Моспродукт".
Согласно нормам п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
(п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения по п.1ч.1 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Межреспубликанский винзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 037 (восемьдесят три тысячи тридцать семь) руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению N 117 от 08.02.11г.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.
Судья: Н.В. Марченкова
