АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 года Дело N A40-105164/10-109-864
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 06.12.2010
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
при ведении протокола секретарем А.П.Галстян,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БорисХоф 1"
к ООО "ПолимерТара"
о взыскании 75 921, 5 р.
с участием:
от истца - Королькова Т.В., дов. от 25 05 10;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "БорисХоф 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолимерТара" (далее - ответчик) о взыскании 75 921, 5 р.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "БорисХоф 1" (исполнитель) и ООО "ПолимерТара" (заказчик) заключен договор о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.08.2005г. N БАЛ/СД/09-47. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.
Суд установил, что истцом был выполнен ремонт автомобиля BMW X5, г.р.н. т444тс177 на основании согласованного сторонами заказ-наряда N 262010 от 28 12 09 на сумму 61 724, 8 р. Истцом был получен счет на оплату N 1730 от 28 12 09, который должен был быть оплачен до 14 01 10, однако до настоящего времени не оплачен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 61 724, 8 р. руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не оплатил работы, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 14 196, 7 руб.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 14 196. 7 руб.
Уплаченная при обращении в суд истцом госпошлина по платежному поручению от 26.08.2010. N 6825 в размере 3 036, 86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 510 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО "ПолимерТара" в пользу ООО "БорсХоф 1" сумму основного долга в размере 61 724, 8 р., неустойку в сумме 14 196, 7 р., госпошлину в сумме 3 036, 86 р.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья А.А. Гречишкин