ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N А50-21319/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (г.Москва, далее - общество «Микояновский мясокомбинат») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-21319/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества «Микояновский мясокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (г.Пермь, далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака, запрете использования товарного знака.

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, предпринимателю запрещено использовать спорный товарный знак при выпуске продукции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 64 975 руб.

определением суда первой инстанции от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 656 рублей 17 копеек.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017, оставленным без изменения и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, определение от 21.12.2016 изменено: заявление общества «Микояновский мясокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества «Микояновский мясокомбинат» взысканы судебные расходы в размере 43 316 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, обществом «Микояновский мясокомбинат» было заявлено, и судами рассмотрено два требования: о запрете использования товарного знака (неимущественное требование) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (имущественное требование).

Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и исходил из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера (снижения взыскиваемой компенсации в 3 раза от заявленной суммы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 43 316 рублей 67 копеек.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка