ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А56-44838/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по делу № А56-44838/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» (далее - общество) об обязании демонтировать конструкцию,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением суда округа от 19.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на фасаде многоквартирного дома обществом установлена конструкция с размещенными на ней словами «АСТА», «ЗАПЧАСТИ», «АСТА ассоциация». Компания, ссылаясь на использование обществом общедомового имущества без согласия собственников помещений дома и без получения в установленном порядке разрешения на ее установку, обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорная конструкция (вывеска) указывает на профиль деятельности общества, его наименование и вид продаваемого товара, используется для индивидуализации общества, размещена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может быть отнесена к рекламе, и, руководствуясь статьями 246, 290, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о том, что на установку вывески не требовалось согласия собственников помещений, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
