СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-3534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года дело по частной жалобе Русаковой Т.М. на определение судьи Искитимского районного суда < адрес> от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Искитимского районного суда < адрес> находилось гражданское дело по иску Искитимского производственно-торгового потребительского общества к Русаковой Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Решением Искитимского районного суда < адрес> от  ...  исковые требования удовлетворены.

Русакова Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца, т.е. по < данные изъяты> руб. до ноября  ...  г. и в ноябре  ...  г. < данные изъяты>. При этом заявитель ссылается на величину прожиточного минимума, ежемесячного заработка в размере < данные изъяты> руб., наличие иного исполнительного производства.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Русакова Т.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не была дана оценка всем обстоятельствам, которые указывал заявитель.

Судом не учтено, что у апеллянта имеется задолженность в размере < данные изъяты> руб. по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от  ... .

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  ...  N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что решением Искитимского районного суда < адрес> от  ...  с Русаковой Т.М. в пользу Искитимского производственно-торгового потребительского общества взыскана денежная сумма < данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>., а всего < данные изъяты>. Решение вступило в законную силу  ... .

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие дохода необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  ...  N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от  ...  № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что Русакова Т.М. находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по другому исполнительному производству, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемое должником снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было. Само по себе наличие у трудоспособного ответчика дохода ниже величины прожиточного минимума не является такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда < адрес> от  ...  в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Т.М. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка