СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-3528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Павлючик М.В. Черкасова И.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда < адрес> от 17 февраля 2017 года о возврате искового заявления Павлючик М. В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании требования банка незаконным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлючик М.В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила признать требования банка незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда < адрес> от  ...  поданное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением о возврате заявления не согласен представитель Павлючик М.В. Черкасов И.А., в частной жалобе просит определение отменить и постановить новое определение о принятии иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что местом заключения кредитного договора является филиал ОАО «ТрансКредитБанк», расположенный в < адрес>, о чем указано в кредитном договоре.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту нахождения организации, однако в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что договор заключен или исполняется на территории < адрес>, отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Из кредитного договора следует, что оспариваемый кредитный договор заключен  ...  с ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в < адрес>, расположенного в < адрес>. В договоре стороны также предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в < адрес>.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что при наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Истец, воспользовавшись своим правом на защиту и обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту нахождения кредитора, как указано в договоре (< адрес>). Вывод районного судьи о том, что указание в договоре места нахождения кредитора не свидетельствует о его фактическом местонахождении, так как конкретно не указано само место заключения договора, является преждевременным, так как условия договора о разрешении спора не оспаривались сторонами, у судьи на данной стадии судопроизводства не было оснований для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда < адрес> от  ...  отменить, материал направить в Железнодорожный районный суд < адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу представителя Павлючик М.В. Черкасова И.А. удовлетворить.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка