СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года Дело N 33-3043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, А.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от «25 ноября 2016 года», которым частично удовлетворены исковые требования А.А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», АО «Сибэко» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу А.А. взыскан ущерб автомобилю в размере 38727 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361 рубль 81 копейка, а всего взыскать 55788 рублей 81 копейку. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя А.А., объяснения представителя МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», объяснения представителя АО «Сибэко», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее ОАО «НЕТЭ»), АО «Сибэко» (АО «Сибэко») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 719 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5700 рублей; стоимость услуг дефектовщика в размере 1 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 5098 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указала, что 12.02.2015 года в 20 часов 00 минут на < адрес> водитель А.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, в пути следования произвела наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яма), дефектный колодец, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от  ... , в связи с отсутствием в действиях водителя А.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 24.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А.А. с учетом износа-187 719 рублей 00 копеек. Таким образом, у А.А. возникло право требовать от собственника смотровых колодцев - ОАО «СИБЭКО», Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №», ОАО «НГТЭ», как от органа местного самоуправления и ответственных лиц, обязанных обеспечивать соответствие состояние дорог и смотровых колодцев, возмещения материального ущерба причиненного в результате наезда на дефект дорожного покрытия и дефектный колодец Кроме того А.А. понесла расходы на услуги оценщика, услуги дефектовщика, услуги представителя 15000 рублей. Поскольку в добровольном порядке исковые требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта и дорожно-благо-устроительного комплекса мэрии г. Новосибирска просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что Департамент не представил основания отсутствия его вины и освобождения от ответственности противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №», которое согласно Муниципальному заданию на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы обязано осуществлять, в том числе, текущий ремонт дорог. Департамент осуществляет контроль за деятельностью муниципального учреждения путем заслушивания отчетов о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества ежегодно. Считает, что он надлежащим образом исполнил полномочия по содержанию и ремонту дороги, на которой произошло ДТП.

Полагает, что вред должно возмещать лицо, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца, которым согласно отзыва ОАО «СИБЭКО» является ОАО «НГТЭ». Помимо этого, на данном участке дороги ОАО «НГТЭ» проводило аварийный ремонт, после которого было обязано восстановить асфальтовое покрытие и в течение 2 лет следить за данным участком дороги, ликвидировать провалы, просадки в местах проведения работ в соответствии с п.9.2 раздела «Содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами» Правил благоустройства территории г.Новосибирска.

Отмечает, что письмом от 25.08.2015 № ОАО «НГТЭ» сообщается ОАО «СИБЭКО», что проводило аварийно-восстановительные работы на проезжей части по < адрес> (место, где произошло ДТП) тепловых сетей, разрешение на проведение земляных работ от 11.12.2014 №. За состоянием бетонного покрытия производился контроль, неоднократная подсыпка щебнем, подбетонирование при возникновении просадок. Служебные записки ОАО «НГТЭ» подтверждают, что работы по устранению просадок проводились им 21.01.2015г., 13.02.2015 (сразу после ДТП, 12.02.2015).

Судом в решении сделан вывод, что виновных действий истца, которые находятся в причинной связи с ДТП не установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 24.06.2016 №, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда аккорд» имел техническую возможность совершить объезд выбоин (ям, колодца), либо остановиться при обнаружении препятствия. В данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В апелляционной жалобе А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, были поставлены вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, определении механизма ДТП, с целью определения объема повреждений, которые получил автомобиль Хонда Аккорд. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Аккород», была необоснованно занижена судебными экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку ряд поврежденных деталей автомобиля не были включены в стоимость по восстановлению поврежденного транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера, лобового стекла, стойки передней левой, нижнего правого рычага и правого привода автомобиля Хонда Аккорд. Считает, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, более того в экспертном заключении много неточностей и противоречий а именно: в заключении отсутствует схема расположения люка и выбоины относительно проезжей части, нет схемы замеров, отсутствуют фотографии общего вида дороги и выбоины, отсутствуют сведения о том, какой край выбоины используется при определении удаления выбоины от края проезжей части, исходя из данного заключения сложно определить какая полоса является первой или второй, не описан механизм ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 года в 20 часов 00 минут на < адрес> водитель А.А., управляя автомобилем < данные изъяты> в пути следования произвела наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 года, в связи с отсутствием и действиях водителя А.А. состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, в частности схемы места ДТП на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Хонда Аккорд», зафиксирована яма следующими размерами: длина 3, 4 метра, ширина 2, 2 метра, глубина 20, 1 сантиметр.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, на схеме от 12.02.2015г., как указано выше, зафиксирована яма длиной 3, 4 м, глубиной 20, 1 см., и шириной 2, 2 м, что значительно превышает установленные размеры, и именно указанное нарушение является причиной ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», изложенным в заключении № от 24.06.2016 г., с учетом объяснений водителя А.А. и ширины проезжей части дороги, следует сделать вывод, что при условии движения автомобиля в правом ряду наезд на препятствие исключался, поскольку выбоина находилась во втором ряду и, следовательно, повреждения автомобиля не могли быть образованы в данной дорожной ситуации. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (при условии, что автомобиль двигался во втором ряду), водитель автомобиля < данные изъяты> осуществлял движение по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> и в пути движения совершил наезд на препятствие в выбоину (яму) и колодец, расположенные на дорожном полотне. Как показывают расчеты, водитель автомобиля имел техническую возможность: совершить объезд выбоин (ям, колодца) при условии, что с места водителя данное препятствие просматривалось на расстоянии не менее 17.9 м; либо остановиться, при обнаружении препятствия на расстоянии не менее 19.0м. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о видимости из кабины водителя препятствия в виде выбоины (ямы, колодца) на проезжей части, поэтому экспертным путем установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя А.А. требованиям п. 10.1 Правил, не представляется возможным. Возможно указать, что при условии, если водитель А.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем объезда, либо остановиться, то в таком случае в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД.

В отношении образования механических повреждений автомобиля судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения балки агрегатной (подрамник), буксировочного крюка, активация подушки безопасности пассажира автомобиля Хонда Аккорд р/з Е751МЕ 154, могли быть образованы при контакте с верхней поверхностью (кромкой) колодца, расположенного на проезжей части < адрес> (в периметре выбоины) на пути движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2015г., при условии, что кромка колодца и края ямы в периметре выбоины (провала) имели перепад по высоте относительно основной поверхности дорожного полотна более чем на 150 мм. Повреждения переднего бампера, лобового стекла, стойки передней левой, нижнего правого рычага и правого привода автомобиля < данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП 12.02.2015г.

С учетом выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд р/з Е751МЕ 154, с учетом износа деталей на дату ДТП-12.02.2015 года составляла: 38.727 руб.

Разрешая исковые требования А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований и причинения вреда имущества истца, при этом учел, что достаточных данных для установления, что у истца при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, в материалах дела - не имеется. А выводы эксперта, что наезд на яму исключался в случае движения автомобиля по правой полосе (с учетом объяснений А.А.) не опровергают наличие установленного судом факта ДТП, поскольку (исходя из составленной сотрудником ДПС схемы ДТП, которая сторонами не оспорена) усматривается, что движение автомобиля Хонда Аккорд происходило во втором ряду по пути следования, на которой, как установлено судебным экспертом, и расположена выбоина. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что имело место нарушение целостности дорожного полотна значительной площади 7.8 кв.м (3.4м*2.2м) в районе которой находится люк колодца, и который не был огорожен в момент наезда на него истцом, несмотря на явно имеющийся дефект асфальтного покрытия, с которого удален верхний слой значительной толщины, что и послужило причиной ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в причинении ущерба вытекает из содержания ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п.2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654), возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (яму). Таким образом, вывод суда о том, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части дороги лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, т.е. Департаментом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о том, что якобы причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание люка смотрового колодца, отклоняются судебной коллегией, т.к. противоречат материалам дела и установленным выше обстоятельствам.

Доводы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о том, что в 2012 году на данном участке дороги ОАО «НГТЭ» проводились ремонтные работы, а, соответственно, именно ОАО «НГТЭ» в пределах гарантийного срока должно было содержать данный участок дороги, также несостоятельные, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления. Именно данный орган обязан следить и осуществлять контроль за техническим состоянием дорожного полотна, выявлять дефекты (в т.ч. в пределах гарантийного срока) и предъявлять соответствующие претензии. Однако, каких-либо доказательств, того, что со стороны Департамента осуществлялся надлежащий контроль за состоянием участка дороги по < адрес>, а также предъявлялись какие-либо претензии к другим лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы А.А. о несогласии с заключением экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, принимая во внимание, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по экспертам специальностям с 1998 года.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясные и полные. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий, судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и допрошен. По результатам судебного заседания, расхождений между материалами дела и обстоятельствами, установленными экспертами, выявлено не было. В ходе дачи экспертом пояснений по результатам экспертизы, вопросов у истца в части методики установления размера причиненного ущерба в результате ДТП или отсутствия тех или иных поврежденных деталей автомобиля в калькуляции заключения, не возникло, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «25 ноября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и А.А. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка