СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года Дело N 33-3028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «04 апреля 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А., Л.В. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «14 декабря 2016 года», которым Е.А. и Л.В. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Е.А. и Л.В., объяснения представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт», объяснения представителя АО «РЭС», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А., Л.В. обратились с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просили взыскать ущерб в размере 4.237.215 рублей, из которых оценочная стоимость дома - 3.211.000 рублей, стоимость уничтоженного имущества - 1.026.200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 15.000 рублей.

В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> общей площадью 27, 5 кв.м. Начиная с 2009 года, ими проводилась реконструкция дома с увеличением его площади до 108 кв.м, оформить право собственности на жилой дом после реконструкции они не успели.

12.12.2014 года в доме произошел пожар, огнем уничтожены крыша, мансардный этаж и веранда дома, а также вещи. Сохранившаяся часть дома непригодна к использованию. Полагали, что ущерб причинен им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по подаче электроэнергии, соответствующей требованиям нормативно-правовых актов. В связи с подачей электроэнергии различного напряжения, т.е. аварийного режима работы, произошло возгорание в электросети жилого дома. По данным проведенной ОНД по Ленинскому району, г. Новосибирска проверки очаг пожара расположен на мансардном этаже дома, а наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы, произошедшее в электросети дома.

Определением от 06.04.2016 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «СибирьЭнерго» на надлежащего - ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить, вынести новое об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указали, что судом не учтено, что в силу ст. 401, 1098 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который должен доказать, что действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Между тем, ответчиком указанных доказательств не представлено. Считают, что материалами дела подтверждено отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны ответчика, а именно - допуск прибора учета электроэнергии к эксплуатации в феврале 2014 года. Ответчик при установлении пломбы на счетчик не отказал в установке счетчика при том, что видел, что дом подвергся реконструкции, не потребовал технических условий или соглашение на дополнительные мощности. Обстоятельств наличия непреодолимой силы судом не было установлено, следовательно, в силу ст. 1098 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Считает, что судом не дана оценка постановлению дознавателя ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска № об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014г., которое содержит выводы о причинах пожара.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории < адрес>.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Услуги по передаче электроэнергии лицам, заключившим договор энергоснабжения (потребителям), оказывает сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями).

На территории Новосибирской области сетевой организацией является АО «Региональные электрические сети», во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям до энергопринимающих устройств потребителя.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 года (л.д. 74-80).

При этом, истец должен доказать факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью 27, 5 кв.м, расположенный по адресу: < адрес> (л.д. 7).

28.04.2009 года между Е.А. (абонент) и ОАО «СибирьЭнерго» (исполнитель) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется подавать абоненту электроэнергию в необходимом количестве и качества, соответствующего ГОСТ 13109-97, круглосуточно в соответствии с техническими условиями разрешенной мощностью не более 6 кВт (п. 2.1).

Абонент обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией, правила техники безопасности и эксплуатации электроустановок, поддерживать уровень технического состояния электропроводки, находящейся в жилом помещении (п. 3.1), не допускать одновременной работы электробытовых приборов, суммарная мощность которых превышает 6 кВт (п. 3.12), не подключаться самовольно без разрешения к сети исполнителя (п. 3.14).

П. 4.6 договора предусмотрено право абонента требовать у исполнителя увеличения максимальной допустимой нагрузки жилого дома, предварительно подав письменную заявку и выполнив необходимые работы, указанные в технических условиях в связи с увеличением мощности.

12.12.2014 года в указанном жилом доме произошел пожар (л.д. 10).

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014 года (л.д. 11-12) установлено, что наибольшее сосредоточение следов термического воздействия расположено на мансардном этаже в месте сосредоточения металлических проводов (электрической проводки), на изъятых металлических проводах обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Исходя из протокола осмотра, объяснений очевидцев, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети вследствие перепада (скачка) напряжения на < адрес>.

Однако, согласно технического заключения № от 27.05.2015 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (л.д. 40-42) по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара (фрагментов проводов из металла желтого цвета, изъятых из прогара (2-й этаж), фрагментов проводов, изъятых с веранды, фрагментов многожильных проводов с оплавлением) следов работы в аварийном режиме не обнаружено.

Из технического заключения № от 26.05.2015 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (л.д. 36-39) следует, что очаг пожара расположен на мансардном этаже < адрес>, где расположен сквозной прогар, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы, произошедшее в электросети дома (зоне ответственности абонента).

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электроснабжение жилого < адрес> осуществлялось от воздушной линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ ВЛ-1 от трансформаторной подстанции ТП-190.

Указанная линия введена в эксплуатацию в 2011 году в установленном законом порядке, находилась в исправном техническом состоянии, 14.09.2011 года Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение № ОЭН1-0139-206/11 на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Согласно выкопировке из Оперативного журнала АО «РЭС» за период с 10.12.2014 года по 13.12.2014 года, в котором (в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №, письмом Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 года №-ЭТ) отражаются все сообщения, распоряжения, указания, полученные или отданные оперативным персоналом, какие-либо нарушения на ВЛ-1 от ТП-190, работы по их устранению в указанный период не зафиксированы (л.д. 93-107).

Обращения в диспетчерскую службу АО «РЭС» в период с 10.12.2014 года по 12.12.2014 года от жителей < адрес>, по поводу не качественного электроснабжения, как следует из выкопировки Журнала учета заявок, не поступали (л.д. 108-111).

Отказывая в удовлетворении требований истцам о возмещении ущерба суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия вины в причинении материального ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом судом было учтено, что очаг пожара расположен на мансардном этаже < адрес> (т.е., исходя из п. 16.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), т.е. в пределах зоны ответственности истцов.

Доказательств соблюдения истцами установленного порядка при прокладке электропроводки в жилом доме при самовольном увеличении потребляемой мощности после реконструкции дома (увеличения площади дома с 27, 5 кв.м до 108 кв.м ) они суду не представили. Так как (сама по себе) установка прибора учета электроэнергии (электросчетчика), по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении истцами установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства (измененного жилого дома) к электрическим сетям и не подменяет этот порядок.

Так же судом учтено, что, как следует из акта КА-ЭС № от 08.07.2011 года, был установлен факт нарушения истцами условий заключенного договора на отпуск и потребление электрической энергии, зафиксировано самовольное подключение к сетям сетевой организации с прокладкой электрического провода помимо прибора учета (л.д. 122-123).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истцов о том, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба истцам, а это не доказано - не могут быть приняты, учитывая, что ответчики представили доказательства причинения ущерба от пожара в результате действий истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку постановлению дознавателя ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска № (об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2014г.) в соответствии с которым установлены причины возникновения пожара, при этом выводов, что пожар возник по вине ответчика в постановлении - не содержится.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения причины пожара стороны отказались.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «14 декабря 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А., Л.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка