СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон «Проект Радуга» Коструб М.В. на решение Железнодорожного районного суда < адрес> от 28 декабря 2016 года по иску Панкратовой Т. В. и Панкратова С. В. к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «ПРОЕКТ РАДУГА» в пользу Панкратовой Т. В. неустойку в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и < данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «ПРОЕКТ РАДУГА» в пользу Панкратова С. В. неустойку в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. и штраф в размере < данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «ПРОЕКТ РАДУГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Т.В., Панкратов С.В. обратились в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором просили взыскать неустойку в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что  ...  между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом № (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения по < адрес> (строительный) в < адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру < адрес> (строительный) в  ... , а истцы приняли на себя обязательство внести долевой взнос в размере < данные изъяты> руб.

Истцами принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры нарушено, квартира до настоящего времени истцам не передана. Срок задержки исполнения обязательства составил 196 дней.

...  ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. < данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО Виакон «Проект Радуга» Коструб М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцы не только не понесли каких-либо расходов, а напротив уже получили значительную выгоду.

Апеллянт полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканная неустойка не соответствует обстоятельствам по данному делу. Размер неустойки должен быть снижен до < данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от  ...  № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от  ...  № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ...  между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом № (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по < адрес> (номер строительный), находящийся в < адрес> г Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную < адрес> (строительный) общей площадью 31, 63 кв.м., расположенную на 6 этаже, в I квартале квартала 2016, а истцы приняли на себя обязательство внести долевой взнос в размере < данные изъяты> руб.

Истцами принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнено, квартира истцам не передана. Срок задержки исполнения обязательства составил 195 дней за спорный период (с  ...  по  ... ).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст.333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушение договорных обязательств и срока нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом для взыскания неустойки. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от  ...  №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на отсутствие тяжких последствий для истца, тяжелую финансовую ситуацию ООО Виакон «Проект Радуга».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (< данные изъяты> дней), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме < данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу не подрывают в целом правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда < адрес> от  ...  в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Виакон «Проект Радуга» Коструб М.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка