СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Приоритет-НСК» Хаметовой Н.В. на решение Новосибирского районного суда < адрес> от 16 декабря 2016 года по иску Григорьевой Н. А. к ООО УК «Приоритет- НСК» о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Приоритет-НСК в пользу Григорьевой Н. А. убытки в размере < данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее оказание услуг в сумме < данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Приоритет ИСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Григорьевой Н.А., представителя ответчика ООО УК «Приоритет-НСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Приоритет-НСК», в котором просила взыскать сумму убытков в размере < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности с супругом имеет автопарковочные места в цокольном этаже дома < адрес>, обслуживаемые ответчиком по договору управления.

Одним из услуг, которые оказываются ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК», является запуск автомобилей в подземную парковку, открывание и закрывание металлических ворот при въезде и выезде. Собственники и пользователи помещений в автопарковке производят оплату ответчику за данную услугу.

...  истец на автомобиле «Порш» 4S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подъехала к дому № по < адрес> в < адрес>. Парковщик, являющийся работником ответчика, открыл ворота, и истец стала заезжать в подземную автопарковку. Во время движения парковщик, не убедившись, что автомобиль истца проехал ворота, опускающиеся сверху вниз, начал закрывать их, в результате чего, ворота опустились на автомобиль, причинив повреждения. Полагает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению ООО «Сибавтоасс» № № от  ...  оценена в размере < данные изъяты> руб.

...  истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ООО УК «Приоритет-НСК» ответило, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО УК «Приоритет-НСК» Хаметова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что закон о защите прав потребителей не применяется к взаимоотношениям истца и ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку действиям истца, которая начала движение под опускающиеся ворота. Кроме того после опускания ворот на крышу автомобиля, истец продолжила движение, чем причинила дополнительный ущерб автомобилю. Истец не предупредила сотрудника управляющей компании о факте своего въезда на парковку.

Апеллянт считает, что размер возмещения вреда должен определяться соразмерно степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Вред автомобилю причинен не только опусканием ворот, но и продолжением движения после опускания ворот.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не могла прекратить движение автомобиля при въезде на парковку, соответствующая экспертиза не проведена.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе видеозаписи, которая подтверждает, что истец заезжала на парковку под опускающиеся ворота.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истице оказана услуга ненадлежащего качества, в результате действий работника ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При определении размера ущерба, суд, учитывая, что объем повреждений ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было, согласился с оценкой ООО «Сибавтоасс» в размере < данные изъяты> руб. и применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и решением суда в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  ...  N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ...  в 13 час. 30 мин. на подземный паркинг жилого дома < адрес> заезжали два автомобиля. При проезде ворот второй автомобиль - «Порш» 4S 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате того, что сотрудник ООО УК «Приоритет-НСК» Ревковский В.В. начал опускать ворота на автомобиль.

Григорьева Н.А. является собственником автомобиля «Порш» 4S 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.95-97).

Григорьев Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 3038, 3 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, этаж 2 (подземный), расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  ...  на основании договора купли-продажи от  ...

Григорьева Н.А. состоит в браке с Григорьевым Д.В. с  ... , машиноместо приобреталось в период брака, потому суд сделал правильный вывод о том, что независимо от того, что права зарегистрированы на Григорьева Д.В., истец также является собственником доли в праве собственности на нежилое здание подземной автопарковки.

По договору № от  ... , заключенному Григорьевым Д.В. и ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом № по < адрес> в < адрес>. В соответствии с п.2.2 договора Управляющая компания приняла на себя обязательства за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (л.д. 110-117).

С собственниками нежилых помещений здания подземной автопарковки ООО УК «Приоритет-НСК» заключены договоры по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатационного контроля здания. В соответствии с указанными договорами управляющая компания за плату выполняет работы по техническому обслуживанию здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: < адрес>, эксплуатационному контролю, текущему ремонту здания и предоставляет коммунальные услуги. В соответствии с приложением к договору ООО УК Приоритет-НСК» оказывает услуги по обслуживанию и монтажу системы контроля доступа (ворота+4 системы «Домофон»), системы видеонаблюдения. С Григорьевым Д.В. такой договор заключен  ...  (л.д. 118-120).

Представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено платежными документами, что Григорьевым Д.В. с момента приобретения права собственности на здание автопарковки (с марта  ... .) ООО УК Приоритет» производится оплата содержания автопарковки (л.д. 10-12), что свидетельствует о том, что правоотношения по управлению собственностью семьи Григорьевых в виде парковочных мест ответчиком осуществлялось и до заключения письменного договора от  ... , в том числе, по состоянию на  ... , что подтверждено квитанциями за март  ...  г. об оплате ООО УК « Приоритет» за содержание парковки.

Обстоятельства причинения ущерба Григорьевой Н.А. ответчиком не оспаривались, подтверждены актом от  ... , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, актом зафиксировано, что  ...  в 13 час. 30 мин. на подземный паркинг жилого < адрес> в < адрес> заезжали два автомобиля. При проезде ворот второй автомобиль получил повреждения в результате того, что сотрудник ООО УК «Приоритет-НСК» Ревковский В.В. начал опускать ворота на автомобиль «Порш» 4S, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в результате чего, ворота поцарапали крышу, вырвали спойлер, повредили, помяли багажник. Ворота опустились на авто, когда автомобиль уже заехал на 50 метров в паркинг (л.д. 14).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  ... , от Григорьевой Н.А. поступило сообщение о том, что  ...  в 13 час. 00 мин. она на своем автомобиле «Порш» заезжала на подземную парковку по < адрес>, и проезжая металлические ворота, услышала, как они опускаются. От удара металлических ворот отломался спойлер, который был установлен в задней части автомобиля. Опрошенный парковщик Ревковский В.В. пояснил, что он, как обычно, открывал ворота, где проезжала машина «Порш», не убедившись, что автомобиль проехал, начал закрывать ворота, в результате чего, дверь повредила спойлер автомобиля (л.д. 15).

Правилами пользования подземной автостоянкой по адресу: < адрес>, утвержденными генеральным директором ООО «Приоритет-НСК»  ... , подтверждено, что ответчиком оказываются платные услуги по управлению зданием подземной автопарковки, в том числе, услуги по пропуску въезжающего автотранспорта собственников парковочных мест, открыванию автоматических ворот, (п.1.3 Правил) Разделом 2 Правил «Пропускной режим» установлено, что въезд/выезд на территорию паркинга осуществляется по предварительному звонку диспетчеру подземной парковки (п.2.2) (л.д. 85-89).

Обслуживание подземной автопарковки осуществляется работниками ответчика-диспетчерами, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление контроля въезда автомобилей на парковочный комплекс, контроля въездных ворот парковочного комплекса, открывание и закрывание этажных ворот парковочного комплекса, (л.д. 121-122).

...  истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  ...  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям истца, которая начала движение под опускающиеся ворота, являются необоснованными, и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что видеозаписью въезда в подземную парковку подтверждается, что спуск в нее представляет собой крутой уклон, при движении по которому отсутствовала возможность увидеть опускающиеся сверху ворота или совершить какой-либо маневр, который мог бы предотвратить падение их на автомобиль. Кроме того, диспетчер Ревковский В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при закрытии ворот после проезда автомобиля Григорьева Д.В. он не убедился в том, что зона ворот свободна, поскольку из помещения парковки не видно, сколько автомобилей подъехало к воротам. Доказательств какого-либо ускорения в движении автомобиля под закрывающиеся ворота, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что падение ворот на автомобиль Григорьевой Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями работника ответчика, который, будучи предупрежденным о движении двух транспортных средств, следующих друг за другом, не убедился в том, что оба автомобиля проехали зону ворот, привел в движение механизм, закрывающий ворота в тот момент, когда автомобиль истца уже находился в зоне спуска в подземную парковку. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть в случаях наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда или увеличению его размера (пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должен был ответчик, который таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Признавая требования Григорьевой Н.А. обоснованными, суд первой инстанции не усмотрел из совокупности представленных доказательств признаков вины Григорьевой Н.А., указав, что в причинно-следственной связи с происшествием состоят только действия работника ответчика, который в нарушение п.3.1- 3.3 должностной инструкции, при закрытии ворот не убедился в безопасности своих действий, что не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон о защите прав потребителей не применяется к взаимоотношениям истца и ответчика судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от  ...  N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений подземной автостоянки, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатационного контроля здания, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Отсутствие заключенного договора на управление парковочным местом с Григорьевым на дату рассматриваемого события, не влияет на правильность вывода суда, так как фактически услуга оказывалась и им оплачивалась, а доказательство того, что Григорьевы были ознакомлены с правилами пользования автостоянкой ответчик суду не предоставил, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения вреда должен быть определен с учетом степени вины каждого.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда < адрес> от  ...  в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Приоритет-НСК» Хаметовой Н.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка