СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Затримайлова В.И. на решение Советского районного суда < адрес> от 11 октября 2016 года по иску Иваненко К.Н. к Ускову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Иваненко К.Н.

Взыскать в пользу Иваненко К. Н. с Ускова А. В. сумму долга в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки - TOYOTA CAMRY, < данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения апеллянта Затримайлова В.И. и его представителя Шмаковой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко К.Н. обратился в суд с иском к Ускову А.В., в котором просил взыскать с ответчика долг в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки - TOYOTA CAMRY, < данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что  ...  ответчик взял у истца в долг < данные изъяты> руб. на срок до  ...  В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от  ...  автомобиля Тойота Камри,  ... , принадлежащего ответчику на праве собственности.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Затримайлов В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что Усков А.В. намеренно скрыл от суда первой инстанции то, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела арестован, выставляется приставами на публичные торги в целях исполнения другого решения Советского районного суда < адрес> от  ...  по делу № по иску Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании долга. В отношении указанного автомобиля возникает конкуренция залогов. Следовательно, судом не исследованы в полной мере обстоятельства дела. Затримайлов В.И. должен быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт полагает, что спорный автомобиль не может быть передан Иваненко К.Н., поскольку имеется постановление судебного пристава об аресте автомобиля.

Судом не учтено, что в настоящее время в Советский районный суд < адрес> поступило исковое заявление Затримайлова В.И. о признании договора залога вышеуказанного автомобиля ничтожным. Апеллянт указывает, что договор залога автомобиля от  ...  подписан между Иваненко К.Н. и Усковым А.В. лишь для вида, с целью вывести автомобиль Ускова А.В. из-под ареста и затруднить исполнение решения Советского районного суда < адрес> от  ... .

В суд апелляционной инстанции поступили также дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  ...  N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Затримайлова В.И., который в договорных правоотношениях с истцом не состоял, прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и договора залога, не несет, и решением суда на него какие-либо обязанности не возложены.

То обстоятельство, что судом постановлено обратить взыскание на автомобиль как на имущество, на которое наложены ограничения в пользовании имуществом и ответственным за хранение данного имущества назначен Затримайлов В.И., находящееся в залоге у Иваненко К.Н., само по себе не означает, что при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях Затримайлова В.И.

Не будучи лицом, участвующим в настоящем деле, Затримайлов В.И. в такой ситуации не лишен возможности защищать свои интересы и возражать против исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  ...  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из указанных разъяснений Затримайлов В.И. не лишен возможности путем предъявления самостоятельного иска защищать свои интересы и возражать против исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит ч.4 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решением суда по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Затримайлова В.И., которые в данном случае подлежат защите не путем обжалования решения, а в ином порядке, о чем указано выше. С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 320, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение Советского районного суда < адрес> от  ... , поданные Затримайловым В.И., оставить без рассмотрения по существу.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка