СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ватякова Е.Н. Каличава М.Ю. на решение Ленинского районного суда < адрес> от 29 ноября 2016 года по иску Ватякова Е.Н. к Ватяковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования Ватякова Е. Н. к Ватяковой Е. П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за Ватяковым Е. Н. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.

Признать за Ватяковым Е. Н. права требования в 1/2 доли долга по договору займа от  ... , заключенного между Ватяковой Е. П. и ООО «Плато» и право требования в 1/2 доли долга по договору займа от  ... , заключенного между Ватяковой Е. П. и ООО АН «СМУ-3» в размере неисполненного обязательства

Признать за Ватяковой Е. П. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.

Признать за Ватяковой Е. П. права требования в 1/2 доли по договору займа от  ... , заключенного между Ватяковой Е. П. и ООО «Плато» и право требования в 1/2 доли по договору займа от  ... , заключенного между Ватяковой Е. П. и ООО АН «СМУ-3» в размере неисполненного обязательства.

Взыскать с Ватяковой Е. П. в пользу Ватякова Е. Н. оплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Каличава М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватяков Е.Н. обратился в суд с иском к Ватяковой Е.П., в котором просил разделить совместно нажитое имущество, выделить Ватякову Е.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; выделить ответчику право требования по договору займа от  ... г. и доп. соглашению от  ... . с ООО «Плато» на сумму < данные изъяты> руб., право требования по договору займа от  ...  с ООО АН «СМУ-3» на сумму < данные изъяты> руб., ценную бумагу - простой вексель № от  ... г. на сумму < данные изъяты> руб., взыскать компенсацию в размере < данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что  ...  между истцом и ответчиком был заключен брак. В настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

За период брака было нажито недвижимое имущество, а, именно: двухкомнатная квартира, площадью 52, 1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>, кадастровый №, стоимостью < данные изъяты> руб.; право требования по договору займа от  ...  и доп.соглашению от  ... . с ООО «Плато» на сумму < данные изъяты> руб., право требования по договору займа от  ... г. с ООО АН «СМУ-3» на сумму < данные изъяты> руб., ценная бумага - простой вексель № от  ... г на сумму < данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ватякова Е.Н. Каличава М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания права требования за истцом по договорам займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере < данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право требования по договорам займа не может быть признано за истцом, поскольку он не является стороной по договорам займа и не вправе получать исполнение полностью или в части по данным сделкам.

Апеллянт указывает, что поскольку денежные средства были переданы в заем без согласия супруга, то ответчик должна выплатить компенсацию в виде половины денежной суммы, как распорядившаяся общим имуществом без согласия супруга.

Апеллянт обращает внимание на то, что к участию в деле не были привлечены ООО «Плато» и ООО АН «СМУ-3», хотя их права и обязанности затронуты.

Судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования о признании права требования по договорам займа за Ватяковым Е.Н., поскольку указанные требования никто не заявлял.

Серкиной Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  ...  N 15 (ред. от  ... ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ... г. между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, отделом ЗАГСа < адрес> района г.Новосибирска управления по делам ЗАГС < адрес> управления по делам ЗАГС < адрес>, о чем выдано повторное свидетельство № от  ... .

...  брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака было нажито следующее имущество:

- 2-х комнатная квартира, площадью 52, 1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>, кадастровый №.

- право требования по договору займа от  ...  и доп. соглашению от  ... . с ООО «Плато» на сумму < данные изъяты> руб.,

- право требования по договору займа от  ...  с ООО АН «СМУ-3» на сумму < данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договорам займа были предоставлены Ватяковой Е.П. ООО "Плато" и ООО АН «СМУ-3» в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом супругов, на дату расторжения брака, предоставленные займы полностью возвращены не были.

Договор займа заключен между Ватяковой Е.П. и ООО «Плато»  ...  на сумму < данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от  ... . были уточнены условия возврата суммы займа.  ...  между Ватяковой Е.П. и ООО «Плато» было заключено соглашение об отступном (л.д. 49), согласно которому ООО «Плато» погасило часть долга в размере < данные изъяты> руб., передав в качестве отступного ценную бумагу - простой вексель ООО «СМУ-3», № от  ... , что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи векселей, между ООО «Плато» и Ватяковой Е.П. (л.д. 50). Таким образом, сумма долга ООО «Плато» на сегодняшний день составляет не < данные изъяты> руб., а < данные изъяты> руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака по возмездной сделке, соответственно является совместным и подлежат разделу в равных долях, что в полной мере соответствует требованиям ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Разрешая требования о разделе прав требований по договорам займа, суд исходил из того, что выдача займа относится к совместным инвестициям супругов, а потому и риски такой инвестиции, в том числе невозврата/несвоевременного возврата займа стороны должны нести совместно, в связи с чем, следует определить доли сторон в праве требования по возврату сумм займов равными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования по договорам займа не подлежит разделу, являются необоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от  ...  N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно был было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  ...  N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа от  ...  и договор займа от  ...  были заключены в период брака сторон, соответственно, право требования по указанным договорам относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлены договора займа, а также независимо от того, кем из них внесены денежные средства по указанным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача займа относится к совместным инвестициям супругов, а потому и риски такой инвестиции, в том числе невозврата/несвоевременного возврата займа стороны должны нести совместно, в связи с чем определил доли сторон в праве требования по возврату сумм займа равными.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что требовать взыскания с Ватяковой Е.П. денежной компенсации по неисполненным в настоящее время обязательствам со стороны заемщиков, истец не вправе.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Плато» и ООО АН «СМУ-3», которым Ватякова Е.П. передала денежные средства в долг, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, данный довод фактически заявлен в интересах указанных юридических лиц, которые не наделяли апеллянта полномочиями по обжалованию судебного акта в своих интересах. Обращает судебная коллегия внимание и на то, что суд только признал за истцом и ответчиком право требования по договорам займа в равных долях, при этом никакого раздела и тем более перемены лиц в обязательствах, вытекающих из договоров займа, суд не произвел, доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Как следует из искового заявления, иск был заявлен о взыскании компенсации в счет раздела совместного имущества супругов. Суд в свою очередь, установив, что спорные договора займа являются совместно нажитым имуществом в период брака, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям о разделе имущества.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда < адрес> от  ...  в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ватякова Е.Н. Каличава М.Ю. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка