СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глок А.В. на решение Сузунского районного суда < адрес> от 21 декабря 2016 года по иску Глок А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сузунское ЖКХ» о признании незаконном прекращения электроснабжения квартиры, обязании восстановить электроснабжение квартиры, применении штрафных санкций, внести данные об отсутствии задолженности, пересчитать сумму задолженности с учетом применения исковой давности и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глок А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сузунское ЖКХ» о признании незаконном прекращения электроснабжения квартиры, обязании восстановить электроснабжение квартиры, применении штрафных санкций, внести данные об отсутствии задолженности, пересчитать сумму задолженности с учетом применения исковой давности и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Глок А.В. и его представителя Флейснер В.В., представителя ответчика Максимовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глок А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Сузунское ЖКХ», с учетом уточнения, в котором просил признать незаконным прекращение ООО «УК Сузунское ЖКХ» электроснабжения квартиры №, расположенной по адресу: < адрес> №, обязать ответчика восстановить электроснабжение квартиры, проверить размер начисленной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> руб., размер уплаченной госпошлины в сумме < данные изъяты> руб., а также расходы на оказание услуг адвоката в сумме < данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры < адрес>.

...  между ним и ОАО «Сузунское ЖКХ» (в дальнейшем ООО «УК Сузунское ЖКХ») были заключены договоры на подачу тепловой энергии и на отпуск и потребление питьевой воды. С этого периода времени он исправно оплачивал коммунальные и жилищные услуги, в том числе и электрическую энергию, платежи вносил в кассу ООО «УК Сузунское ЖКХ».

С  ...  истец перестал платить за коммунальные услуги, поскольку ответчиком в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установило плату за содержание и ремонт жилых помещений в доме исходя из тарифа < данные изъяты>., в нарушение требования ст. 158 ч. 1 ЖК РФ.

...  ему было вручено уведомление о том, что у него образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>. и предложено ее погасить в течение 20 дней, в противном случае ему будет приостановлено предоставление коммунальных услуг по электроснабжению.

В тот же день истец обратился к ООО «УК Сузунское ЖКХ» с просьбой принять от него денежные средства за потребленную электрическую энергию, на что получил отказ. При обращении в Сузунское отделение Новосибирскэнергосбыт ему также было отказано в принятии денежных средств за потребленную электроэнергию и разъяснено, что оплачивать указанную коммунальную услугу необходимо в ООО «УК Сузунское ЖКХ».

Поскольку с суммой задолженности истец был не согласен,  ...  он обратился с претензией к ответчику, в которой просил расшифровать образовавшуюся задолженность.

...  ответчиком ему было вручено извещение о том, что им не погашена задолженность в сумме < данные изъяты>. и в течение 3 дней ему будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

...  предоставление коммунальной услуги по электроснабжению ему было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Глок А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что истец неоднократно пытался погасить образовавшуюся задолженность ресурсоснабжающей организации - «Новосибирскэнерго».

Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Новосибирскэнерго».

Апеллянт указывает, что суд неправомерно не стал рассматривать его требования о внесении изменений в данные бухгалтерского учета по уточнению размера наличия задолженности. Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «УК Сузунское ЖКХ» Максимовой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела Глок А.В. предъявил первоначально требования к ООО «УК Сузунское ЖКХ» о признании незаконным прекращение ответчиком электроснабжения квартиры < адрес>, понуждение ответчика восстановить электроснабжение квартиры, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения спора истец дополнил свои исковые требования и оспаривая начисление задолженности за  ...  г. просил признать наличие данной задолженности незаконной, обязать ответчика внести данные об отсутствии задолженности в данные бухгалтерского учета ( т.1 л.д. 214). Согласно протоколу судебного заседания от  ...  на л.д.1-11 т.2 истец пояснял, что признает наличие задолженности по квартире в сумме < данные изъяты> руб., однако ответчик выставляет долг в размере превышающем указанную сумму, с чем категорически истец не согласен. Ответчик не произвел перерасчет по применяемым тарифам по его квартире.

Таким образом, фактически истец просил проверить правильность начисления задолженности с < данные изъяты>. и проверить ее наличие в размере выставляемом ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования в названной части, судом первой инстанции не рассмотрены, на что указано и в доводах апелляционной жалобы апеллянта.

Решение суда не содержит выводов относительно указанных требований, что является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Поэтому дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

После окончания срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Глок А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сузунское ЖКХ» о признании незаконном прекращения электроснабжения квартиры, обязании восстановить электроснабжение квартиры, применении штрафных санкций, внесении данных об отсутствии задолженности, перерасчете суммы задолженности и компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка