СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года Дело N 33-2730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печикина С.М. Шлей И.А. на решение Железнодорожного районного суда < адрес> от 07 ноября 2016 года по иску Кващук Н. Ю. к Евстратову В. В., Печикину С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Взыскать с Печикина С. М. в пользу Кващук Н. Ю. < данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме < данные изъяты>., а всего < данные изъяты>.

В остальной части- в иске отказать.

В иске к Евстратову В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Кващук Н.Ю., ответчика Евстартова В.В., представителя ответчика Печикина С.М.- Шлей И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кващук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Евстратову В.В., Печикину С.М., в котором просила взыскать солидарно материальный ущерб в сумме < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме < данные изъяты> руб., расходы за услуги автостоянки в сумме < данные изъяты> руб., стоимость диагностики в сумме < данные изъяты> руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме < данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в сумме < данные изъяты> руб., расходы за оценку в сумме < данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в сумме < данные изъяты> руб., госпошлину в сумме < данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что  ... г. в 16 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320d, государственный регистрационный знак №, под управлением Кващук Ю.С., и автомобиля ГАЗ 3010 ВА, государственный регистрационный знак №, под управлением Печикина С.М. ДТП произошло по вине водителя Печикина С.М. Страховщик (ЗАО «СГ «Уралсиб») признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля- < данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Печикина С.М. Шлей И.А., в апелляционной жалобе просит решение в части отменить и принять новое решение, которым взыскать с Печикина С.М. < данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме < данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтены выводы судебного эксперта о наличии вины истца в произошедшем ДТП, выраженное в непринятии мер к предотвращению ДТП.

Апеллянт указывает, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в части превышения установленного режима скорости, следовательно, установленная судом скорость движения истца в значении 60 км/ч является необоснованной.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял во внимание заключение, выполненное ООО «СудЭкспертиза».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представили для утверждения мировое соглашение. Последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, в том числе ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 т 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и иными материалами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, поскольку его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения в пределах полномочий представителя ответчика Печикина С.М. - Шлей И.А., прав и интересов третьих лиц не нарушает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 220, 221, 326.1, 173, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда < адрес> от  ...  отменить, производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кващук Н. Ю., Евстратовым В. В., Печикиным С. М. в лице представителя Шлей И. А. по условиям которого Печикин С.М. обязуется возместить Кващук Н.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТ, в сумме < данные изъяты> рублей  ...  в момент подписания настоящего соглашения.

Кващук Н.Ю. отказывается от своих материально-правовых требований к Печикину С.М. и Евстратову В.В., составляющих предмет иска в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Кващук Н.Ю. не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Условия, предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

Стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможно только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кващук Н. Ю. к Евстратову В. В., Печикину С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка