СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 года Дело N 33-2278/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АТА - ДМВ на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года об удовлетворении иска администрации Чановского района Новосибирской области к АТА, ВЕЯ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АВБТ, АВАТ, АКТ, о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя администрации Чановского района Новосибирской области ПАА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чановского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к АТА, ВЕЯ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АВБТ, АВАТ, АКТ, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере < данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить постановление администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 25.02.2014 года № 14 «Об улучшении жилищных условий ВЕЯ».
В обоснование иска указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 года № 598 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».
Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.02.2015 года № 69-п утверждена программа «О государственной программе Новосибирской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Новосибирской области на 2015 - 2017 годы и на период до 2020 года».
25 апреля 2014 года АТА обратился в отдел администрации Чановского района Новосибирской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе, молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы «Устойчивой развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
Согласно п. 7 Типового положения, к членам семьи применительно к указанному Типовому положению относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина, если они вселены им в жилое помещение по месту его жительства в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В заявлении на участие в программе АТА от 25.04.2014 года в состав семьи включены: жена - ВЕЯ, сын - АВАТ, сын - АВБТ, дочь - АКТ
Постановлением Администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 25.02.2014 года № 14 «Об улучшении жилищных условий ВЕН» многодетная семья в составе семьи 5 человек на основании ст. 2 Закона Новосибирской области от 04.11.2005 года №337-ОЗ «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
17.06.2015 года АТА выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме < данные изъяты> руб.
Платежными поручениями от 30.06.2015 года №, от 30.06.2015 года №, от 29.07.2015 года № ответчику перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме. Из них < данные изъяты> руб. - средства федерального бюджета, < данные изъяты> руб. - средства бюджета Новосибирской области.
В ходе проверки КСП НСО в администрации Чановского района было выявлено, что АТА неправомерно включен в программу, так как не имел на момент подачи заявления права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Совета депутатов Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека.
Из представленных ответчиком документов следует, что жилой дом, общей площадью 227, 9 кв. м по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, где проживает семья АТА в составе 5 человек, принадлежит на праве собственности ВЯМ Обеспеченность жилой площадью семьи заявителя составляет 45, 58 кв. м (227, 9 кв. м. : 5=45, 58 кв. м), что превышает установленную учетную норму (12 кв. м) и является основанием для отказа в учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
По результатам проверки КСП НСО постановлением администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 22.03.2016 года № семья АТА была снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Администрацией Чановского района Новосибирской области в адрес ответчика было направлены уведомления от 28.03.2016 года, от 03.06.2016 года о неправомерности получения социальной выплаты и возврате суммы < данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
12.12.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении искового заявления, взыскании с АТА, ВЕЯ в пользу Администрации Чановского района Новосибирской области неосновательного обогащения в виде полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере < данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства в размере < данные изъяты> рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик АТА, его представителем ДМВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что собственник дома ВЯМ никогда с ответчиками не проживал, общего хозяйства не вел, ответчики проживали только своей семьей, истцом не доказан факт вселения ответчиков в данный дом в качестве членов семьи ВЯМ; ответчики пользовались его домом безвозмездно, проживали в нем до момента окончания строительства их дома в Чанах.
Полагает, что проживание в домах, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, при отсутствии у самих ответчиков в собственности жилого помещения, является самостоятельным основанием для признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, семья А правомерно была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отмечает, что сам акт органа местного самоуправления о признании семьи А нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.
Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права. Так, в протоколе судебного заседания от 18.10.2016 года указано, что слушание дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств и привлечением в качестве третьего лица администрации Старокарачинского сельсовета. Однако в судебном заседании вопрос о привлечении третьего лица не обсуждался. В адрес ответчиков была направлена копия определения Чановского районного суда Новосибирской области от 18.10.2016 года о привлечении в качестве соответчика администрации Старокарачинского сельсовета, при этом в материалах дела оригинал данного определения отсутствует, в деле имеется измененное определение суда от 18.10.2016 года, в котором дополнительно указывается о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства.
Апеллянт считает необоснованным и определение судьи об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания, мотивированное тем, что секретарь судебного заседания вела аудиозапись судебного заседания, хотя в тексте протокола судебного заседания не указано на данное обстоятельство, сама запись не приобщена к материалам дела. Ответчик АТА заявил замечания на протокол судебного заседания на основании лично им произведенной аудиозаписи судебного заседания.
Автор жалобы также указал, что суд не рассмотрел уточненное исковое требование истца о признании незаконным и отмене постановления администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 25.02.2014 года № 14 «Об улучшении жилищных условий ВЕЯ».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 года № 598, программой «Устойчивое развитие сельских территорий в Новосибирской области на 2015-2017 года и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.02.2015 года № 69-п, соглашением № 18 от 16 июня 2015 года, заключенным между Министерством сельского хозяйства Новосибирской области и главой администрации Чановского района Новосибирской области, о предоставлении бюджету Чановского района Новосибирской области иных межбюджетных трансфертов на осуществление в 2015 году мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, постановлением администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области № 14 от 25 февраля 2014 года о признании многодетной семьи ВЕЯ АТА. нуждающейся в улучшении жилищных условий, разрешением главы администрации Чановского района Новосибирской области от 17.07.2015г. АТА была произведена социальная выплата в размере < данные изъяты> рублей.
Судом из представленных письменных доказательств (копий паспортов и справок сельсовета) установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: д. < адрес>, а именно: ВЕЯ, ... года рождения, с 6 июля 1994 года по настоящее время; АТА, ... года рождения, с 25 мая 1998 года; АВАТ, ... года рождения, зарегистрирован с момента рождения; АВБТ, ... года рождения, зарегистрирован с момента рождения; АКТ, ... года рождения, зарегистрирована с момента рождения.
Брак между АТА и ВЕЯ заключен ... .
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2009г. АТА принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: р.< адрес>, и земельный участок по тому же адресу. На основании договора купли-продажи от 15.05.2014г. АТА принадлежал земельный участок площадью 633, 85 кв.м. с местоположением: < адрес>, р.< адрес>. На указанном участке на средства социальной выплаты ответчиком возведен жилой дом площадью 110, 7 кв.м., введен в эксплуатацию 03.12.2015, право зарегистрировано 18.03.2016.
Согласно сведениям Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 года ВЯМ, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2818 кв.м., по адресу: < адрес>, государственная регистрация права 27.04.2009 года, на основании свидетельства о праве собственности от 20.10.1992 года; индивидуальный жилой дом площадью 227, 9 кв.м., по тому же адресу, государственная регистрация права 16.09.2009 года; квартира площадью 90, 8 кв.м. по адресу: < адрес>, р.< адрес>, дата государственной регистрации 02.10.2009 года и земельный участок по этому же адресу, площадью 1048 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.06.2014 года, ВНА принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес>, р.< адрес>, общей площадью 103, 3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2014 года.
Согласно выписке из домой книги и справкам, ВНА зарегистрирована по адресу: < адрес>, р.< адрес> 28.05.2003 года, ВЯМ зарегистрирован по адресу: < адрес>, д. < адрес>, < адрес> с 01.09.1983 года. Из пояснений ВЯМ суду следует, что данный дом был им построен для родителей, право собственности на него не зарегистрировано.
Также судом установлено, что до 2000г. ВЯМ проживал в жилом доме по адресу: < адрес>, в связи с переводом 01.03.2000 года на должность < данные изъяты>, из указанного дома выехал, разрешив проживание в нем дочери с членами ее семьи на безвозмездной основе.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск администрации < адрес> обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку на момент признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий они были обеспечены жильем выше учетной нормы, проживали в доме общей площадью более 227 кв.м., принадлежащем на праве собственности отцу ответчика ВЕЯ, были вселены в этот дом как члены семьи собственника. Собственник жилого дома совместно с ними не проживал, так как помимо этого дома у него имеется на праве собственности жилой дом в р.< адрес>. Проживает он фактически в доме, который был им построен по адресу р.< адрес>. Зарегистрирован он в доме, расположенном в < адрес> < адрес>, права на который не оформлены.
Ответчики вселены были в дом, расположенный в д. < адрес> < адрес> в 2000 году с согласия собственника, как члены семьи собственника, проживали в этом доме, пользовались им без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Предоставляя ответчикам жилое помещение, собственник жилого помещения признавал их членами своей семьи. Ссылка ответчиков и их представителя на то, что собственник зарегистрирован по другому адресу и проживает отдельно от семьи своей дочери (ответчиков) суд не принял во внимание, так как это обстоятельство само по себе не опровергает факта вселения собственником ВЯМ в жилое помещение в качестве члена семьи своей дочери ВЕЯ с ее членами семьи. Гражданину могут принадлежать на праве собственности несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ВЕЯ была зарегистрирована в доме по адресу: < адрес>, < адрес> с 06.07.1994г., то есть с несовершеннолетнего возраста, проживала в указанном доме с отцом ВЯМ Таким образом, являясь дочерью собственника и проживая с ним совместно, ВЕЯ как член семьи в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ.
Доказательствами по делу не подтверждено, что ВЕЯ в связи с заключением брака утратила право пользования указанным жилым помещением, выехала на иное постоянное место жительства в иное жилое помещение и приобрела право пользования им либо право собственности. Ссылки ответчиков на проживание АТА и ВЕЯ в период 1998-2000г.г. в ином жилом помещении, предоставленном АТА по месту работы, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, даже с учетом указанного обстоятельства в силу закона это не свидетельствует об утрате ВЕЯ права пользования жилым помещением по месту постоянного жительства и регистрации по адресу: < адрес>, < адрес>.
Иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ВЯМ и допрошенных свидетелей, указанный вывод суда не опровергается. Ответчиками не оспаривался факт согласия ВЯМ на проживание его дочери ВЕЯ в указанном жилом доме с членами её семьи: супругом и несовершеннолетними детьми. Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчиками производились расходы, бремя несения которых возложено на собственника и проживающих с ним членов семьи, по оплате за коммунальные услуги, в частности по отоплению за период с 2001г. по 30.06.2016г. Собственник ВЯМ не ставил вопрос о прекращении права пользования ВЕЯ и членами ее семьи указанным жилым помещением по тому основанию, что они являются бывшими членами его семьи в связи с прекращением семейных отношений.
Доказательств того, что ответчики были вселены собственником не как члены семьи, а в ином качестве, им каким-либо образом ограничивалось право пользования этим жилым помещением, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что собственник жилого помещения ВЯМ проживает отдельно от своей дочери, не опровергает факта вселения собственником ВЕЯ в жилое помещение в качестве члена семьи, учитывая, что гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица. Судом установлено, что выезд собственника ВЯМ был связан с его переводом на должность в ином населенном пункте, а не в связи с прекращением семейных отношений с ответчиками.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении определения о привлечении к участию в деле ответчика и третьего лица, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Подлежат отклонению и доводы о нерассмотрении судом требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 25.02.2014 года № 14 «Об улучшении жилищных условий ВЕЯ», при этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда в отношении указанного требования содержатся в мотивировочной части решения суда, истцом решение в указанной части не обжалуется и прав ответчиков не нарушает.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
