ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 года Дело N 44У-167/2016

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «22» июля 2016 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Рытиковой Т.А.

членов президиума Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р.,

Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н.

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года в отношении

Ереклинцева А.В., родившегося  ...  в < данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по приговору < данные изъяты> от  ...  по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с  ... .

По приговору суда Ереклинцев А.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.,

Преступления совершены  ...  при установленных приговором суда обстоятельствах.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года приговор суда приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, смягчено наказание, назначенное по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оставлено без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном порядке по правилам Главы 45 УПК РФ постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, мотивируя нарушением уголовно - процессуального закона.

По доводам кассационного представления со ссылкой на ст. 10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П наказание Ереклинцеву А.В. назначалось с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вместо трёх четвертей в предыдущей редакции.

Правильно установив, что изменения закона улучшают положение осужденного, суд, снизив наказание по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в нарушение требований Общей части УК РФ оставил без изменения наказание, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ереклинцев А.В. от помощи адвоката в суде первой инстанции в письменном виде в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался. Однако, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ ходатайство осужденного о пересмотре приговора в порядке исполнения рассмотрено судом в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы дела по кассационному представлению, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд данный закон нарушил и постановил судебное решение, не отвечающее указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, осужденный Ереклинцев А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора суда от  ...  в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Суд смягчил наказание, назначенное по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначил 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Отказывая в смягчении наказания, назначенного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что оно не превышает двух третей максимального срока, предусмотренного за данное преступление.

Между тем, тем, данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, законодатель не может не предусмотреть…механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды…не вправе уклоняться от его применения (п.3).

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо о стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином (п. 3.1).

Как видно из приговора суда, в отношении Ереклинцева суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений. Отягчающие обстоятельства не установил.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствовался данными обстоятельствами. Действующие на момент постановления приговора правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, давали суду основание для назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако Федеральными законами № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств в размере, наказание назначается в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (часть первая статьи).

Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение осужденного, и, следовательно, имеет обратную силу, а потому у суда имелись основания для выполнения предписаний, изложенных в ст. 10 УК РФ, что сделано было не в полной мере.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно осужденный) не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предполагает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, в материалах уголовного дела нет данных о том, что осужденный Ереклинцев А.В. в письменном виде заявлял в судебном заседании отказ от защитника. Однако ходатайство осужденного рассмотрено по существу без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 399 УПК РФ в редакции до 20 марта 2011 года, действующей на момент совершения судом процессуальных действий, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В случае участия осужденного он вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ № 538-О-П от 16 ноября 2006 года, № 621-О-П от 3 июля 2008 года, № 576-О-П от 19 мая 2009 года, суд как орган правосудия призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой решаются соответствующие вопросы, и обязан обеспечить реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Однако суд данные требования закона не выполнил, не известил осужденного Ереклинцева А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, не разъяснил ему право участвовать в рассмотрении его ходатайства и довести до суда лично или с помощью защитника свою позицию по делу, рассмотрел материалы дела без участия осужденного и его защитника, об участии которого осужденный мог ходатайствовать, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.

При таких данных постановление суда следует признать незаконным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года в отношении Ереклинцева А. В. отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе суда.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка