САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2016 года Дело N 12-2030/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в отношении

Аксеновой Н. В., < дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: < адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 06 сентября 2016 года Аксенова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что она < дата> в 07 часов 00 минут, управляя ТС <...>, г.р.з. №..., двигаясь вдоль < адрес> (при движении передним ходом по дворовой территории) совершила столкновение с ТС <...>, г.р.з. №..., принадлежащим <...> А.В., нарушив п. 2.6.1, 7.2, 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не вызвала и не дождалась прибытия сотрудников полиции на место ДТП. За совершение административного правонарушения Аксеновой Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Аксенова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении дела, по следующим основаниям. Она свою вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается, её действия связанные с оставлением места ДТП не являлись умышленными. Суд не учел требования ст.26.1 КоАП РФ и не принял во внимание, что потерпевший не имеет к ней имущественных и иных претензий. ТС застраховано в рамках ОСАГО, потерпевший на строгом наказании не настаивает. С учетом изложенного, считает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ. Она не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд.

Аксенова Н.В. и потерпевший <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Бурлетов Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место < дата>. Срок привлечения к административной ответственности Аксеновой Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек < дата>.

Разрешая вопрос о привлечении Аксеновой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья не учел, что на момент вынесения постановления < дата> срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Н.В. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в отношении Аксеновой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Н.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка