СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 года Дело N 33а-5918/2016
18 августа 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрянина Л.П. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, по апелляционной жалобе Петрянина Л.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петрянин Л.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 15 августа 2014 года № 943 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. метров для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе < адрес>, Петрянину Л.П., возложить на Администрацию обязанность предоставить административному истцу данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что Администрацией административному истцу неоднократно было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что свободный земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствует. Считая отказ незаконным, просил удовлетворить заявленные требования. При этом указал, что в 2016 году в отношении данного земельного участка заключен договор аренды с ФИО5
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года Петрянину Л.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Администрации от 15 августа 2014 года, а также в удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске Петряниным Л.В. срока на обращение в суд.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в письме Администрации от 15 августа 2014 года № 943 Петрянину Л.П. сообщено о невозможности предоставления земельного участка площадью 500 кв. метров, расположенного в районе жилого < адрес>, для индивидуального жилого строительства по причине отсутствия свободного земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация ссылалась, что постановлением Администрации от 29 сентября 2015 года № 2307 по заявлению ФИО5 от 18 сентября 2105 года утверждена схема расположения земельного участка < адрес>
Постановлением Администрации от 26 октября 2015 года № 2307 указанному земельному участку площадью 600 кв. метров с кадастровым номером 64:47:020604:40 присвоен почтовый адрес: < адрес>.
01 декабря 20915 года от ФИО5 в Администрацию поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ Администрацией в газете «Перекресток России» № 98 (15603) от 18 декабря 2015 года опубликовано извещение о предоставлении земельного участка № 104.
В связи с отсутствием иных заявок, Администрацией вынесено постановление от 20 января 2016 года № 55 о предварительном согласовании ФИО5 предоставления земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
20 января 2016 года между Администрацией и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 7-И.
Согласно уведомлению от 06 июня 2016 года № 64/01/101/2016-846 межмуниципальным отделом по Ртищевскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 июня 2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права аренды на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером 64:47:020604:40 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве владения, пользования и границах земельного участка, истребуемого в 2014 году Петряниным Л.П. для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, при рассмотрении данного спора затрагиваются права третьего лица ФИО5 - арендатора земельного участка с кадастровым номером №.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел.
Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статьи 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, спор о правах на земельный участок, рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
При таком положении решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2-16 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по административному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что Петрянин Л.П. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, незаконным отказом в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Петрянина Л.П. к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
