СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года Дело N 22-999/2016

г. Ульяновск 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей  Львова Г.В., Мещаниновой И.П.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

с участием: осужденного Зюзина Е.А., адвоката Багаудинова А.Д., прокурора Чубаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Зюзина Е.А., адвоката Багаудинова А.Д. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года, которым

ЗЮЗИН  Е***  А***,

***, судимый:

12 мая 2010 года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2016 года. Взят под стражу в зале суда.

Принято решение в отношении  вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Зюзина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме  *** рублей.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т*** В.О.

Деяние имело место в период времени с 18 часов до 22 часов 09 ноября 2015 года в квартире №*** дома №*** по улице О*** г.Д***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зюзин Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** В.О. Утверждает, что наносил удар ножом по дивану, где сидел потерпевший, с целью напугать его, чтобы последний вернул ему сотовый телефон. При этом нож попал в ногу потерпевшего, поскольку последний в этот момент переместил свою ногу в сторону. Указывает об отсутствии между ним и Т*** В.О. неприязненных отношений. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и учесть обстоятельства, смягчающие наказание, либо направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд с участием коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Багаудинов А.Д., давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, считает, что они не опровергают утверждения осужденного Зюзина Е.А. о неосторожном причинении вреда здоровью Т*** В.О.  Обращает внимание на то, что свидетелю Я*** А.П. в суде была представлена на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия без согласия стороны защиты. Выводы суда при оценке доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы в отношении Т*** В.О., об умышленных действиях Зюзина Е.А. при нанесении удара ножом в область правого бедра потерпевшего считает ошибочными.  Просит переквалифицировать действия Зюзина Е.А. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Хамидуллиным М.Р., отозвано им в порядке ч.3 ст.389_8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зюзин Е.А. поддержал апелляционные жалобы и просил удовлетворить их;

- адвокат Багаудинов А.Д. полагал, что исследованные в суде доказательства подтверждают доводы Зюзина Е.А. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** В.О. Просил переквалифицировать действия Зюзина Е.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Зюзина Е.А.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда, постановленный в отношении Зюзина Е.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

В судебном заседании Зюзин Е.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** В.О., поскольку хотел напугать его, замахнувшись и ударив ножом в диван рядом с правой ногой потерпевшего. Однако попал ножом в область правого бедра ноги потерпевшего, поскольку тот в этот момент переместил свою ногу.

Выдвинутая осужденным версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровья Т*** В.О., повлекшего его смерть, тщательно проверялась судом первой инстанции и отвергнута судом, как несостоятельная.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступная небрежность заключаются в том, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должно было и могло  их предвидеть, т.е. виновное лицо имело реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, но не приняло мер к предотвращению. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Этот расчет должен основываться на реальных обстоятельствах, которые способны предотвратить наступление общественно опасных последствий. Не основанная на таких обстоятельствах надежда, что общественно-опасные последствия не наступят, не может служить основанием для квалификации действий виновного, как совершенных по неосторожности.

Зюзин Е.А. в судебном заседании подтвердил, что замахнулся ножом для удара в сторону ноги Т*** В.О., находясь в непосредственной близости от него, и желал, чтобы данные действия вызвали испуг со стороны потерпевшего. Удар ножом нанес со значительной силой, попав в ногу потерпевшего.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Зюзин Е.А. не указал на наличие у него каких-либо способностей либо жизненного опыта по такому применению ножа, позволяющих ему рассчитывать на предотвращение наступивших последствий. При этом в момент нанесения удара Зюзин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на потерпевшего, которого подозревал в краже своего телефона.

Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что  разрыв в области левого конца колото-резаного ранения правого бедра Т*** В.О. указывает на особенности образования данного повреждения - вероятней всего в момент причинения повреждения клинок ножа погружался с упором на левое ребро обуха. В момент причинения повреждения (раны) клинок ножа был ориентирован обухом влево и к верху, лезвием вправо и к низу по отношению к вертикально расположенному бедру потерпевшего.

Показаниям осужденного Зюзина Е.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** В.О., дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно указал, что характер и локализация повреждения у потерпевшего (длина раневого канала, направление движения ранящего предмета - ножа слева направо в сторону ног потерпевшего) опровергают утверждения Зюзина Е.А. о неосторожном нанесении ранения потерпевшему.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре и на то, что показания Зюзина Е.А. по обстоятельствам, предшествующим совершению им преступления, и нанесению удара ножом в ногу потерпевшего, являются непоследовательными и противоречат другим исследованным доказательствам.

В частности, показания Зюзина Е.А. о том, что после ухода из квартиры К*** А.В., он распивал с Т*** В.О. спиртосодержащие напитки на кухне указанной квартиры, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что на кухонном столе отсутствуют продукты питания, посуда для употребления спиртных либо спиртосодержащих напитков. Такие продукты, посуда, в том числе с недопитой водкой, находятся только в спальне Т*** В.О.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зюзин Е.А. показал, что распивал спиртные напитки с Т*** В.О. и С*** А. (как установлено К*** А.В.) на кухне квартиры потерпевшего. После того, как Т*** В.О. ушел в спальную комнату, он обнаружил пропажу своего телефона и пошел в комнату к Т*** В.О. При этом С*** А. остался на кухне квартиры.

Между тем, свидетель К*** А.В. подтвердил в судебном заседании, что спиртные напитки, сначала он с Т*** В.О., а затем и с Зюзиным Е.А., распивали только в спальной комнате потерпевшего. Когда Т*** В.О. провожал его до выхода из квартиры, Зюзин Е.А. прошел на кухню квартиры, чтобы поставить свой телефон на зарядку.

Суд правильно поставил под сомнение правдивость показаний Зюзина Е.А., который о конкретных обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, давал противоречивые и недостоверные показания, однако подробно и последовательно рассказывал о своих действиях с ножом в отношении потерпевшего Т*** В.О., расценив их желанием Зюзина Е.А. избежать ответственности за содеянное.

Об умысле осужденного Зюзина Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Т*** В.О., свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств.

Так, судом установлено, что между Зюзиным Е.А. и Т*** В.О. произошел конфликт из-за пропажи сотового телефона, принадлежащего Зюзину Е.А., в продолжение которого Зюзин Е.А. взял нож и с замахом нанес со значительной силой удар в жизненно-важный орган - место расположения артерии бедра ноги потерпевшего. При этом Зюзин Е.А. видел, что Т*** В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидит перед ним на диване, а ноги потерпевшего находятся прямо перед ним на незначительном расстоянии. В результате указанного ножевого ранения из ноги потерпевшего пошла кровь, следы которой были обнаружены на месте преступления, в том числе были оставлены обувью Зюзина Е.А. Не оказав какой-либо помощи потерпевшему, который согласно заключению экспертизы умер в течение  минут - часов после причинения указанного ранения,   Зюзин Е.А. скрылся с места преступления и унес с собою орудие преступления - нож.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Зюзин Е.А. умышлено, осознавая характер своих действий и желая их совершить, нанес потерпевшему удар ножом в область бедра правой ноги, чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Т*** В.О.

Данный вывод суда не опровергается и экспертным заключением о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования и возможности причинения при обстоятельствах, указанных Зюзиным Е.А.

Содержащиеся в апелляционных жалобах несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств на правильность выводов суда о виновности Зюзина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Зюзина Е.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Зюзин Е.А. обнаруживает психические и поведенческие нарушения в следствие употребления алкоголя, что проявляется морально-этическим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выводов о том, что во время совершения преступления алкогольное состояние лишало осужденного возможности правильно ориентироваться в окружающей обстановке и руководить своими действиями.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.  Ущемления  прав  осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе допроса свидетеля Я*** А.П.  судья представила ему на обозрение фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия для уточнения указанных им обстоятельств, не противоречит требованиям ст.278 УПК РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса.

Наказание осужденному Зюзину Е.А. назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы  назначения Зюзину Е.А. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года в отношении Зюзина Е*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка