СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года Дело N 22-946/2016

г.Ульяновск 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Хромовой О.А., защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., апелляционным жалобам осужденной Хромовой О.А., адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, которым

ХРОМОВА О*** А***,

***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Хромовой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Хромовой О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромова О.А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 декабря 2015 года на территории г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку полагает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не  сделал всесторонний анализ доказательств по делу, на которых основывает свои выводы. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Хромова О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не хотела убивать потерпевшего, удары ножом наносила с целью защиты своей жизни и здоровья. Потерпевший угрожал ей, намахиваясь на нее ножом и сопровождая данные действия словами угрозы, периодически избивая ее. Считает, что З*** С.Л. накинулся на нее с ножом, чтобы убить, она реально восприняла угрозу жизни и защищалась от действий потерпевшего. Отмечает, что З*** также применял в отношении нее физическую силу и ранее наносил ей побои. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М*** Р.М. и О.Р., которые поясняли о том, что видели, как З*** приставал к ней, на что она откидывала его руки. Дальнейшие свои действия осуществлял уже тогда, когда остался с ней наедине. Судом не было учтено, что З*** до этого случая неоднократно ее избивал, являлся психически неуравновешенным человеком, имеющим вторую группу инвалидности. Указывает на то, что у нее не было умысла на его убийство, она лишь оборонялась и превысила пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при производстве предварительного и судебного следствия не был опровергнут тот факт, что потерпевший угрожал Хромовой убийством, намахиваясь на нее ножом и сопровождая данные действия словами угрозы. Хромова реально воспринимала угрозу убийством со стороны З***, который до этого применял в отношении нее физическую силу, наносил ей побои. Также обращает внимание, что показания Хромовой о том, что З*** намахнулся на нее ножом, который она вырвала из его руки, следствием не опровергнуты. Считает, что Хромова нанесла ранение З***, защищаясь от его противоправных действий, что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Хромова О.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, в удовлетворении представления прокурора просили отказать;

- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, мотивировав свои выводы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обосновывая свое решение о виновности Хромовой О.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, суд сослался в приговоре на показания самой осужденной, свидетелей М*** Р.М. и О.Р., Г*** В.А., Г*** О.Н., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Хромовой О.А., заключения судебно-медицинских экспертиз и на другие исследованные доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, оценивая обстановку произошедшего и непосредственные действия Хромовой О.А., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденная совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство (умышленное причинение смерти) З*** С.Л. в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о совершении Хромовой О.А. инкриминируемого органами предварительного следствия деяния, а свидетельствует о совершении ею убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Причастность и виновность Хромовой О.А. в причинении колото-резаных проникающих слепых ранений груди З*** С.Л. установлена судом верно и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний Хромовой О.А. в судебном заседании следует, что 27 декабря 2015 она с З*** находилась по адресу: г.***, пр.Л***, ***, кв.*** ком.***, где они распивали спиртное. З*** был в нетрезвом состоянии, стал агрессивным, настаивал на совместном проживании, на что она отказалась. В ходе ссоры З*** наносил ей удары, хватал за руки и бросал на диван и пол. Чтобы успокоить З***, она предложила ему выпить, повернувшись спиной, подошла к плитке. Услышав, что З*** встал, она повернулась к нему лицом и увидела в левой руке нож. З*** заявил, что если она не будет жить с ним, то не достанется никому, и отвел руку с ножом назад, делая замах для удара. Данную угрозу она восприняла реально, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Перехватив нож у потерпевшего, нанесла ему один удар в область живота. Она не помнит, как наносила второй удар, о том, что было нанесено два удара, узнала позже от следователя. З*** завалился на нее, после чего упал на пол. Она обратилась к соседям с просьбой вызвать скорую помощь и стала зажимать рану З***. Убивать Захарова не хотела, однако предполагала, что может причинить тяжкий вред его здоровью.

Из существа исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хромовой, данных на досудебной стадии уголовного производства, усматривается, что инициатором конфликта явился З***, поскольку он стал высказывать претензии по поводу того, что она (Хромова) ему изменила, хотя подобного не было, затем стал обвинять ее в том, что она соврала ему про беременность, при этом кричал, оскорблял ее, схватил за левое плечо, потом за правое предплечье, толкал. Позже, когда она стояла у плитки, З*** опять начал ее оскорблять, она также отреагировала на это оскорблениями. Боковым зрением увидела, что он встал, в левой руке держал нож, острие которого было направлено в ее сторону. Стоя напротив нее, кричал, что если она не будет с ним жить, то никому не достанется и он ее прирежет. В этот момент З*** стал двигаться на нее и слегка занес руку с ножом назад для удара. Ей удалось выхватить нож, которым она дважды нанесла ему удар в живот. Зачем ударила дважды - не может объяснить, была в шоковом состоянии.

Наличие телесных повреждений у Хромовой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при осмотре осужденной имелись следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина в области правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в период от 1-х до 3-х суток к дате осмотра (28.12.2015), как вред здоровью не расцениваются.

Согласно показаниям потерпевшей З*** Т.Ф., свидетелей Х*** Ф.М., Х*** О.Р., Г*** О.Н., Г*** В.А., им стало известно о произошедшем, однако очевидцами они не являлись, подробности происходящих событий между З*** и Хромовой в период содеянного, как следует из анализа показаний, им не известны. Показания иных приведенных в приговоре свидетелей показания Хромовой с достаточной полнотой не опровергают, очевидцами содеянного они также не были.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти З*** С.Л. явилось проникающие колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердечной сорочки сердца, развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что З*** Л.С., поведение которого было явно противоправным, агрессивным, ранее применявший насилие к осужденной, в ходе ссоры с Хромовой О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы, которые с учетом сложившейся обстановки она восприняла реально, тем самым опасаясь за свою жизнь и здоровье. Держа в руке нож, он произвел замах для удара, однако Хромова смогла отобрать нож и нанесла им два удара, в результате чего образовались два колото-резаных проникающих слепых ранения груди с повреждением сердца, от которых З*** С.Л. скончался.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Хромова О.А. в данном случае совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она применила нож непосредственно после пресечения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что было установлено судом первой инстанции. В данном случае, после того как Хромова завладела ножом, соотношение сил изменилось, имея возможность отразить нападение более мягким для З*** способом, осужденная прибегла к чрезмерному способу и средству защиты. Применение ножа (нанесение двух ударов в область груди) явно не требовалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При рассмотрении дела суд не учел указанных требований закона и сделал выводы, противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона при квалификации действий Хромовой О.А.

С учетом изложенного действия осужденной подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. С доводами жалоб об иной квалификации действий осужденной (ч.1 ст.114 УК РФ) судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований для этого не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что противоправное поведение потерпевшего З*** С.Л. также явилось поводом для совершения Хромовой О.А. преступления, это, в свою очередь, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении осужденной наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания с учетом вносимых в приговор изменений актуального значения не имеют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389_13, п.9 ч.1 ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года в отношении Хромовой О*** А*** изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Хромовой О.А. на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Переквалифицировать действия Хромовой О.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «М*** район» У*** области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На Хромову О.А. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей Хромовой О.А. по данному уголовному делу в период с 12 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Хромову О.А. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка