СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 года Дело N 22-823/2016
г. Ульяновск 24 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденных Догадайло Д.С., Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О.,
их защитников в лице адвокатов Илюхина Н.А., Асафьевой Е.В., Бондаря Д.Ю. и Гражевича А.В.,
потерпевших А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П.,
при секретарях Хисматуллиной А.С. и Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Догадайло Д.С., Олейника А.А., Федотова А.Ю. и Ганина Д.О., адвокатов Бондарь Д.Ю., Илюхина Н.А. и Асафьевой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2016 года, которым
ДОГАДАЙЛО Д*** С***,
*** несудимый,
осужден: по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы; по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Догадайло Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Догадайло Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Постановлено признать за Догадайло Д.С. право на реабилитацию в связи с оправданием.
ОЛЕЙНИК А*** А***,
*** судимостей не имеющий,
осужден: по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы; по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы; по пп. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно Олейнику А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФЕДОТОВ А*** Ю***,
*** несудимый,
осужден: по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы; - по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно Федотову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ГАНИН Д*** О***,
*** судимостей не имеющий,
осужден по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меры пресечения до вступления приговора в законную силу Догадайло Д.С., Олейнику А.А., Федотову А.Ю. и Ганину Д.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания осужденным Догадайло Д.С., Олейнику А.А., Федотову А.Ю. и Ганину Д.О. постановлено исчислять с 26 февраля 2016 года и зачесть в этот срок время нахождения под стражей Догадайло Д.С. с 15.04.2015 по 25.02.2016, Олейнику А.А. с 07.09.2015 по 25.02.2016, Федотову А.Ю. с 06.03.2015 по 25.02.2016, Ганину Д.О. с 21.10.2015 по 25.02.2016.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии: с Олейника А.А. - 7840 руб. и с Ганина Д.О. - 9800 руб.
Постановлено отменить арест, наложенный на автомобили Догадайло Д.С. - «***» и «***», и на денежные средства Федотова А.Ю., находящиеся на счетах в отделениях Поволжского банка ОАО «***».
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционная жалоба адвоката Гражевича А.В. отозвана им до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Догадайло Д.С. и Ганин Д.О. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении близких потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевших А*** С.К., К*** С.Т. и К*** К.П. и имевшего место в ноябре 2014 года.
Догадайло Д.С., Олейник А.А. и Федотов А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы потерпевших Б*** О.А., Е*** А.А. и А*** В.В., не связанное с их похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, имевшего место в период времени с 18 час. 45 мин. ***.10.2014 до 9 час. 30 мин. ***.10.2014.
Олейник А.А. и Федотов А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы Б*** О.А., не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - потерпевших Е*** А.А. и А*** В.В. в период времени с 12 час ***.03.2015 до 14 час. ***.03.2015.
Преступления были совершены ими в г.У*** при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Догадайло Д.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении совместно с Олейником А.А. и Федотовым А.Ю. незаконного лишения свободы Б*** О.А., и в похищении совместно с ними Е*** А.А. и А*** В.В. ***.03.2015.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Догадайло Д.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не совершал инкриминируемых преступлений, и считает, что приговор основан на противоречивых и лживых показаниях потерпевших, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключало возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер, отсутствуют доказательства его вины, предварительное следствие проведено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что отсутствуют документы, подтверждающие совершение банковских операций между ним либо его коммерческой организацией с одной стороны и юридическими лицами, зарегистрированными на потерпевших, и последние не подтвердили, что он требовал от них подписания каких-либо финансовых документов. Полагает, что показания потерпевших Б***, Е*** и А*** об описываемых ими событиях ****.10.2014 противоречат данным о местонахождении осужденных с учетом детализации их телефонных соединений с указанием базовых станций, что ставит под сомнение достоверность и правдивость этих показаний. Считает, что эпизод от ***.10.2014 в отношении него был полностью сфабрикован следователем для отягощения предъявленного обвинения, поскольку в этот день он не находился на ***. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших Б***, Е*** и А*** в части действий совершенных осужденными, и полагает, что дать показания на них их научили сотрудники полиции и следователь. Утверждает, что Б*** в течении трех недель проживал в здании УБОПа. Обращает внимание на отсутствие у последнего повреждений на руках, которые должны были образоваться при совершении им действий по освобождению от наручников. Указывает на то, что не были установлены и допрошены свидетели инкриминируемых действий из числа жильцов дома на ***. В подтверждение своих доводов в жалобах приводит показания потерпевших, вопросы и ответы на них, в том числе неотраженные в протоколе судебного заседания. Считает, что им было физически невозможно совершить инкриминируемые действия, в том числе проехать расстояние с пр-та Н*** д.*** до ул.Х*** д.*** за 16 минут. Выводы суда в этой части считает предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами, в том числе следственными экспериментами. Обращает внимание на то, что в отношении потерпевших Б*** и Е*** расследуется уголовные дела по фактам хищения имущества подсудимых, и суд не дал в приговоре оценки данному обстоятельству, хотя, по его мнению, это являлось мотивом их поведения. Выражает несогласие с выводом суда об уточнении времени освобождения потерпевших в 9 часов 30 минут, связанного с детализацией телефонного номера А***, поскольку полагает, что данным телефоном в это время пользовался потерпевший Е***. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов ввиду участия в них понятых-студентов, проходящих практику, и в связи с этим их заинтересованностью, а также ввиду различия в подписях, а также протокола проверки показаний на месте с А***, протоколы предъявления для опознаний по фотографиям Догадайло Д.С. и Олейника А.А., поскольку они проводились разными следователями, но с одними и теми же понятыми.
По эпизоду вымогательства утверждает, что факт наличия долга К*** Б.К. перед ним объективно подтвержден показаниями свидетелей Б*** Г.С. и П*** А.П. При этом сам К*** Б.К. в ходе судебного следствия не допрашивался, не смотря на то, что сторона защиты заявляла ходатайство об этом. Обращает внимание на то, что показания его и Ганина Д.О. подтверждаются телефонными соединениями, и наоборот анализ этих соединений опровергает показания потерпевших о постоянных звонках и визитах к ним, и которые носят противоречивый характер. Утверждает, что с А*** виделся два раза *** и ***.11.2014, и в сговор с Ганиным Д.О. не вступал, и последний не имеет никакого отношения к оформлению дарственной на комнату. В подтверждение доводов приводит свои показания, аналогичные данным в судебном заседании. Считает этот эпизод сфальсифицированным сотрудниками УБОПа и сфабрикованным следователями ввиду личных неприязненных отношений к Ганину Д.О., и что не отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, в том числе А*** с её объяснениями, неверное изложение фактов в заявлении о привлечении к ответственности за вымогательство, и что она не смогла объяснить происхождение фотографии свидетельства на право собственности на комнату в его телефоне. Полагает, что наличие этого снимка датированного ***.11.2014 в 01 час. 15 мин. подтверждает правдивость его показаний. Указывает на изменение показаний потерпевшими, данных ими при дачи объяснений, на очных ставках и при допросах в части встреч с К*** Б.К., встреч с ним и Ганиным Д.О. до ***.11.2014, наличия угроз, передачи ему К*** Б.К. в счет долга своего автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав вымогательства исходя из того, что А*** и К*** знали о местонахождении К*** Б.К. во время якобы высказывания угроз. В подтверждение своих доводов приводит содержание протоколов следственных действий с участием свидетеля К*** Б.К. и потерпевших, давая им оценку в части противоречащей его показаниям. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, указывавшего на нарушении закона при заявлении им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В подтверждение неполноты отражения показаний потерпевшего К*** К.П. в протоколе судебного заседания в части того, что он не опасался высказанных угроз, ссылается на реплики в прениях сторон. Указывает на правдивость и стабильность своих показаний, подтверждение их детализациями телефонных соединений, справкой о задержании К*** Б.К., осмотром телефона, показаниями его жены и свидетелей, и опровержением им показаний потерпевшей А***. Также выражает несогласие с отражением в приговоре её показаний в части даты прихода к родителям - ***.11.2014. Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей П*** о получении заказа на его убийство, считая, что последний дал правдивые показания, подтвержденные другими доказательствами.
Также выражает несогласие с осуждением Олейника А.А. и Федотова А.Ю. за незаконное лишение свободы Б*** О.А. и похищение Е*** А.А. и А*** В.В., считая данные эпизоды сфабрикованными, и основанным на противоречивых и ложных показаниях потерпевших, показания которых не отражены в полном объеме в протоколе судебного заседания, и совершенными под контролем сотрудников УБОП. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Ч*** и Л*** детализациям телефонных соединений, и которые, по его мнению, дали ложные показания, и которые приводятся в жалобе и им дается собственная оценка. В подтверждение приводимых доводов ссылается на детализации телефонных соединений. Выражает несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем в возражениях на апелляционные жалобы. Просит отменить приговор суда и полностью оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Илюхин Н.А. в интересах осужденного Догадайло Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что по эпизоду незаконного лишения свободы потерпевших от ***.10.2014, в нарушение ст.73 УПК РФ, не был установлен мотив совершения преступления, а указанный в приговоре, не подтвержден представленными доказательствами, поскольку его у Догадайло Д.С. не было. При этом была исследована детализация телефонных соединении осужденных и потерпевших, из которых следует, что Догадайло не мог совершить инкриминируемое преступление. Вывод суда первой инстанции о том, что в период между звонками в течении 16 минут Догадайло успел доехать до дома Федотова и совершить в отношении потерпевших противоправные действия, а затем доехать до ул. Х*** -- основан на предположениях, которые объективно не подтверждаются. По эпизоду вымогательства сторона защиты отмечает, что в своих показаниях К*** К.П. и К*** С.Т. однозначно утверждают, что Догадайло Д.С. каких-либо угроз в адрес их сына К*** Б.К. не высказывал. В остальной части, их показания ни чем объективно не подтверждаются. Показания потерпевшей А*** С.К. противоречивы и опровергаются объективными данными — сведениями о детализации телефонных переговоров. Кроме того, А*** показала, что на момент передачи комнаты она допускала правомерность требования Догадайло о наличии долга перед ним у брата - К*** Б.К. Показания осужденного полностью подтверждаются анализом телефонных соединений, исследованных в ходе судебного заседания. Так, единственный раз оно происходит между Догадайло и А*** *** ноября 2015 года, ни до этого, ни после их не было. Первое телефонное соединение Догадайло с Ганиным происходит *** декабря 2015 года. Все это опровергает доводы потерпевших о постоянных звонках и визитах осужденных. Факт долга у К*** К.Б. перед Догадайло Д.С. объективно подтверждается показаниями свидетелей Б*** и П***. В тоже время как факт отсутствия задолженности ничем, кроме слов потерпевших, не подтверждается. Сам К*** Б.К. в ходе судебного следствия не допрашивался. Таким образом, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Кроме того, в данной ситуации супруги К*** и А*** видели осужденного в первый раз, и воспринимать серьезность его намерений не могли. Таким образом, в действиях Догадайло отсутствует состав вымогательства. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Догадайло Д.С.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ганин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что показаниями потерпевшей А*** С.К. и свидетеля Б*** Г. как не опровергнуто, так и подтверждено, что у К*** Б.К. имелся долг перед Догадайло Д.С., их финансовые взаимоотношения подтверждались и показаниями жены К*** Б.К. на предварительном следствии. Однако последний в судебном заседании допрошен не был, и вопрос о наличии долга остался невыясненным, хотя на предварительном следствии он указывал на его наличие. При таких обстоятельствах считает, что не было установлено, за какими деньгами приезжали он и Догадайло ***.11.2014, и неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, приведенных в приговоре, в том числе по сумме, которую якобы у них требовали, количеству визитов к родителям К*** Б.К., что дает основания сомневаться в их правдивости и достоверности. Обращает внимание на его непричастность к действиям Догадайло по оформлению комнаты А*** С.П. в счет долга, и произошедшим до ***.11.2014, и о которых он не знал. Указывает на то, что потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий и просили не лишать его свободы. Обращает внимание на то, что при даче объяснений ***.02.2015 А*** С.К. указывала, что общалась с братом, и он обещал вернуть ей деньги за комнату, и именно по его просьбе, а не под давлением, оформила дарственную. Её родители давали аналогичные объяснения. Лишь с ***.03.2015 она стала данный факт отрицать, но на очной ставке с Догадайло подтвердила, что добровольно подарила комнату. О наличии долга давали показания и сам К*** Б. и К*** А., однако их показания не были оглашены. Считает недоказанным факт его участия в вымогательстве ***.11.2014, поскольку К*** С.Т. и А*** С.К. сами не слышали разговора, и знает о нем только со слов К*** К.П. При этом последний показал, что цифр никто не называл, и он предположил, что два пальца означают 2 миллиона. В подтверждение доводов приводит свои показания, аналогичные данным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он потерпевшим ни разу не звонил. Указывает на то, что судом не установлена связь между действиями Догадайло, связанными с попыткой забрать в счет долга комнату, и являющимися, по его мнению, оконченным составом преступления, и действиями, произошедшими ***.11.2014. Выражает несогласие с отражением в протоколе судебного заседания показаний участников процесса и отклонением замечаний на протокол, указывает на обвинительный уклон суда. Считает, что следователь Г*** А.В. искажал показания потерпевших при составлении протоколов их допросов, не смотря на то, что они не давали таких показаний. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия адвоката при предъявлении обвинения. Считает, что приговор постановлен на предположениях, неустранимые сомнения, в том числе о наличии долга К*** Б.К. перед Догадайло Д.С., не истолкованы в пользу осужденных, по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с рассмотрением судьей доводов жалоб как замечаний на протокол судебного заседания и отклонением их, указывая на неполноту отражения в протоколе показаний участников процесса и заявленных ходатайств. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, и которые не получили оценку в приговоре суда, обращая внимание на их противоречивость, а также выражает несогласие с оценкой их судом как стабильных и последовательных. В подтверждение неполноты отражения показаний потерпевшего К*** К.П. в протоколе судебного заседания в части того, что он не опасался высказанных угроз, ссылается на реплики в прениях сторон. Не отрицая тот факт, что был с Догадайло Д.С. у потерпевших, однако вывод суда, что это было именно ***.11.2014, считает противоречащим их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, указывавших, в том числе на дату ***.11.2014. В связи с этим считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а поэтому приговор суда подлежит отмене. Считает, что по делу в силу ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности не истолкованы в его пользу. Указывает на позицию прокурора в своем ходатайстве, указавшего на отсутствие доказательств предварительного сговора на вымогательство, не конкретизацию обвинения по количеству посещения потерпевших, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что у него на попечении находится инвалид и участник войны Г*** Н.А., не имеющий иных близких родственников, что он является его опекуном, о чем заявлял на предварительном следствии и в суде, и что не нашло отражения в приговоре и не признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Олейник А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, поскольку в нем отсутствует анализ всех собранных доказательств, необходимых для решения вопросов, указанных в ч.2 ст.299 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 19.02.2016 государственный обвинитель заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду недостатков обвинительного заключения, а после отказа в его удовлетворении, поддержал обвинение. Полагает, что показания потерпевших Б***, Е*** и А*** о событиях ****.10.2014, ****.03.2015, противоречат данным о местонахождении осужденных с учетом детализации их телефонных соединений с указанием базовых станций, что ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевших. Выводы суда о том, что потерпевшие использовались ими для снятия наличных средств в финансовых учреждениях, противоречат сведениям о датах открытия счетов (*** и ***.10.2014). Считает, что по эпизоду лишения свободы Б*** в основу приговора были положены только его показания, и из которых следует, что он добровольно приехал в квартиру на ***, никто ему не угрожал, и он мог её покинуть, и покидал, чтобы купить спиртное, сам открывал входную дверь. Других доказательств его вины не представлено. По эпизоду похищения Е*** и А*** обращает внимание на наличие видеозаписи из магазина «***», которая подтверждает отсутствие данного преступления. Кроме того, не были обнаружены и изъяты наручники, которых кроме Е*** и А*** никто не видел. При этом считает, что инициатором его встречи с потерпевшими была сама А***, отправлявшая СМС-сообщения, а, кроме того, потерпевшие сами остались в квартире Федотова без его требований об этом. Указывая на мотивы похищения, суд не учел показания Ш*** Н.Г., М*** Л.С. и П*** Р.М. о том, что физические лица осуществляют свои действия с нотариусом один на один. Обращает внимание на то, что ни у него, ни у Федотова, не были изъяты документы по коммерческой деятельности потерпевших. Полагает, что А*** давала ложные показания в судебном заседании и пыталась их изменить, что подтверждалось и показаниями свидетеля М***, однако суд необоснованно оценил их как правдивые. Обращает внимание на то, что А*** *** и *** марта 2015 года связывалась с сотрудниками полиции К*** и М***, последние и другие сотрудники следили за «похищением» потерпевших, контролировали и планировали их освобождение, что подтверждается заранее написанными рапортами. Исходя из обстоятельств обнаружения и изъятия, ставит под сомнение факт написания А*** записки, которую подняли Ч*** и Л***, и дали противоречивые показания об этом. Обращает внимание на то, что потерпевший отрицал факт знакомства с сотрудниками УБОП, что противоречит материалам дела, и что вечером ***.03.2015 его и А*** привез М***, и что после ***.03.2015 они проживали на территории УБОПа. Обращает внимание на то, что при экспертизе ***.05.2015 отображены повреждения у потерпевших, которых не было при освидетельствовании ***.03.2015, однако эксперт указал на дату их образования ***.03.2015, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств. Указывает на неполноту предварительного следствия в части истребования детализации соединений всех телефонных номеров потерпевших и оперативных сотрудников полиции, необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств об этом. В подтверждение своих доводов приводит и анализирует показания потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, обращая внимание на противоречия в них, и считая, что на их основе нельзя было постановить обвинительный приговор. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части обнаружение у него зависимости от *** (состояние ремиссии), считая его незаконным и сфальсифицированным, основанным на прежнем заключении от 1997 года. Выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы. Просит отменить приговор и вынести новый оправдательный.
В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Олейника А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был неправильно применен уголовный закон, приговор постановлен с существенным нарушением норм Конституции РФ, а так же уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд ограничился лишь формальным перечислением в приговоре ряда доказательств в крайне сжатой форме. В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре исчерпывающих доводов, по которым можно было бы понять, почему отдано предпочтение данным доказательствам, отсутствует их оценка с позиции достоверности и допустимости. Суд ограничился формальным и сугубо избирательным подходом к анализу данного вида доказательства, не отразив, при этом, обстоятельства, которые имели место в ходе заседания, зафиксированы и в означенных протоколах, но, по непонятному основанию, не нашли своего освещения и должной оценки. При этом в приговоре не только не получили анализа, но и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под весомое сомнение доказанность и достоверность указанных доказательств. Более того, в процессе исследования доказательств стало очевидным, что они обнаруживают несоответствие требованиям УПК РФ, однако это оставлено без внимания. При этом потерпевшие давали противоречивые показания. Кроме того, суд не дал оценки тому, что они все время находились под контролем сотрудников полиции, и встреча ***.03.2015 была фактически спровоцирована ими же. Суд не дал оценки и не учел при вынесении приговора показаний осужденных, данными по данному обстоятельству. Суд отверг их показания, не дав им никакой оценки, сославшись лишь на то, что они расценены судом как способ защиты от обвинения. Считает, что по делу не имеется каких-либо иных доказательств виновности, кроме показаний потерпевших, показания свидетелей обвинения так же достаточно противоречивы, не согласуются с иными материалами дела, а так же между собой. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора протоколы освидетельствования потерпевших Е*** и А***, однако в них не имеется ссылок на лицо, причинившее повреждения, и которые, с учетом их образах жизни, могли быть получены при иных обстоятельствах. Кроме того, суд построил приговор на предположениях, трактовав детализацию телефонных переговоров неверным образом. В частности, относительно участия Олейника А.А. в незаконном лишении свободы потерпевших (эпизод от ***.10.2014) суд основал свое убеждение в виновности лишь на том, что в течение полутора часов ему не поступало звонков, и в это время он мог с *** добраться до дома Федотова по *** и вернуться обратно. Считает, что несоблюдения процедуры судопроизводства, в части реализации права стороны защиты на предоставление своих доказательств, игнорирование их судом, в итоге, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Просит отменить приговор суда и оправдать осужденного.
