СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2016 года Дело N 22-1003/2016

г. Ульяновск 01 июня 2016 года

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Малышева Д.В.,

судей Волкова Н.Г., Копилова А.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Евграфова И.В., адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., на приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, которым

ЕВГРАФОВ И*** В***,

***

судимый:

- 02 февраля 2011 года *** районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом пересмотра приговора от 28 апреля 2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 28 января 2014 года условно досрочно на 4 месяца 14 дней;

- 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евграфову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят  под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евграфов И.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено  в Майнском районе Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Копылов И.Н. считает приговор суда подлежащим отмене. Считает, что, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного осужденному наказания. Более того, при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, при этом решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не принималось. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом назначено Евграфову И.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Кечаева Ю.А. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

осужденный Евграфов И.В., адвокат Пиликин Д.В. просили оставить приговор суда без изменения, либо смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Евграфова И.В. подлежащим изменению.

Приговор в отношении Евграфова И.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Евграфовым И.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Евграфов И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Евграфова И.В., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Евграфов И.В. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Евграфов И.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Евграфова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Евграфовым И.В. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

Квалификация действий Евграфова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Судебная коллегия читает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, законно определив его размеры. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Евграфова И.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда, относительно вида и размера назначенного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии вышеуказанного решения, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Назначенное осужденному наказание, в части вида и размера, полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и изменения приговора в части смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, также не усматривает оснований для его усиления или отмены судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.  Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении срока наказания Евграфову И.В., суд указал в приговоре о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом назначив наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания Евграфову И.В. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что фактически и сделал суд первой инстанции.

Указанное нарушение закона, по мнению судебной коллегии не является существенным и фундаментальным и не может повлечь отмену судебного решения или снижения наказания осужденному, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо приговора суда, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в отношении Евграфова И*** В*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ;

считать назначенное Евграфову И.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка