СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года Дело N 22-829/2016
г. Ульяновск 11 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Атмаева А.А.,
его защитника - адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атмаева А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, которым
АТМАЕВ А*** А***,
***, ранее судимый:
1) 30 августа 2006 года (с учетом пересмотров) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 13 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;
2) 30 сентября 2015 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (не отбыто 156 часов обязательных работ),
осужден по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 30 сентября 2015 года, окончательно Атмаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2016 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года и отбытую им часть по приговору от 30 сентября 2015 года в количестве 24 часов обязательных работ;
- взыскать с Атмаева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4 950 руб. 00 коп. и за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389_8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Атмаев А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества В*** Н.Н. на сумму 16 090 рублей 17 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 22 августа 2015 года в г. Барыш Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Атмаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. На момент совершения кражи дом, в который он проник, использовался под дачу. Хозяин дома умер, потерпевшая в нем не проживала и не была прописана, не вступила в права наследования. Поэтому не согласен с квалификацией содеянного, как незаконное проникновение в жилище. При постановлении приговора не учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, незначительный размер похищенного, его возврат собственнику, а также мнение потерпевшей о снисхождении. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Атмаев А.А., адвокат Петрова О.С. считали приговор незаконным, просили смягчить наказание;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Атмаева А.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно показаний осужденного в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из дома монтировку, с целью хищения имущества своего знакомого, подошел к дому последнего, через калитку прошел в огород, монтировкой вырвал накладку с пробоем с двери, ведущей в крытый двор, после чего проник в сени, а затем - в жилую часть дома, откуда похитил имущество.
Из показаний потерпевшей В*** Н.Н. следует, что с запертой ею накануне на навесной замок двери, ведущей в крытый двор, вырван пробой с накладкой, из дома похищено имущество, чем ей был причинен ущерб.
Свидетель В*** Г.Г. показал о сообщении ему потерпевшей утром следующего дня о проникновении злоумышленника в дом покойного родственника, хищении холодильника и другого имущества.
Свидетель Б*** Е.С. показала о покупке 22 августа 2015 года у Атмаева А.А. холодильника с микроволновой печью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в крытый двор повреждено запорное устройство - вырвана накладка с пробоем.
Оснований для оговора Атмаева А.А. вышеперечисленные свидетели, потерпевшая не имели, поэтому суд обоснованно привел их показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Все перечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Атмаева А.А. в совершении преступления, о незаконном проникновении в жилище потерпевшей, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Имущество осужденным похищено из жилого дома, то есть строения, предназначенного для проживания людей, поэтому временное отсутствие в нем жильцов из-за смерти собственника, неоформление наследниками права собственности на дом, не свидетельствует об утрате статуса жилища у вышеуказанного объекта. Действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
Судом обоснованно из обвинения Атмаева А.А. исключены квалифицирующие признаки преступления: причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены.
В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств. Сведений о нарушении права Атмаева А.А. на защиту, ограничении по времени его выступлений, не имеется.
С учетом личности Атмаева А.А., содеянного, поведения в суде, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Атмаеву А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, состояние здоровья отца осужденного, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Характеризуется Атмаев А.А. по месту жительства отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности, поступали жалобы на его поведение.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, Атмаеву А.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
Верно, с учетом ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Атмаева А.А. имеется опасный рецидив преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу Атмаева А.А. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года в отношении Атмаева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
