СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года Дело N 22-807/2016
г. Ульяновск 11 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Бородкина В.Д., адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородкина В.Д. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, которым
БОРОДКИН В*** Д***,
***
судимый:
- 20.09.2012 *** районным судом Ульяновской области по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
- 03.10.2013 *** судом Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70, ст.74 ч.5 УК РФ присоединены 3 месяца лишения свободы по вышеуказанному приговору от 20.09.2012, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью 02.10.2015,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания Бородкину В.Д. время содержания его под стражей по настоящему делу, с момента его фактического задержания 28.12.2015 тем самым зачтено ему в срок отбывания наказания время с 28 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года.
Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Бородкину В.Д. исчислен с 18 марта 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородкин В. Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 27 декабря 2015 года в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бородкин В.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора учел особо опасный рецидив, тем самым вышел за рамки уголовного закона. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бородкин В.Д., адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Бородкина В.Д., законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Бородкина В.Д. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бородкиным В.Д. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Бородкин В.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ***., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Бородкин В.Д. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Бородкин В.Д. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Бородкина В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Бородкиным В.Д. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Бородкина В.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Бородкина В.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
По приговору от 20.09.2012 Бородкин В.Д. осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, (ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ). По приговору от 03.10.2013 Бородкин В.Д. также осужден за совершение тяжких преступлений (ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70, ст.74 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.09.2012, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, судом верно определен вид рецидива преступления и исправительного учреждения. Поскольку, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года в отношении Бородкина В*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
