СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года Дело N 22-806/2016

г.Ульяновск

11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Щука М.В. и защитника в лице адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Щука М.В., адвоката Дунаева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, которым

ЩУК М*** В***,

***, ранее судимый 31.03.2009 приговором *** по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.07.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Меру пресечения Щуку М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Щуку М.В. постановлено исчислять с 17 марта 2016 года.

Со Щука М*** В*** в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек постановлено взыскать *** рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мингалиева Ф.Х.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389_8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щук М.В. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дунаев А.С. в интересах осужденного Щука М.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь в жалобе на показания осужденного Щука М.В., свидетеля Н*** Л.А., а также на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, указывает, что после выхода из кафе Щук М.В. больше туда не возвращался. В этой связи показания сотрудников отдела вневедомственной охраны М*** М.Р. и Т*** С.Е. о том, что Щук М.В. к их приезду находился в кафе, откуда был ими выведен, нельзя признать достоверными. Более того, Щук М.В. добровольно заявил М*** М.Р., что в кафе на его столике находится флакон с наркотическим средством, которое он изготовил для личного потребления, до указанного сообщения ни продавцу кафе, ни полицейским об этом известно не было. Утверждает, что следственно-оперативная группа была вызвана М*** М.Р. только после добровольного признания Щука М.В. в изготовлении и хранении наркотического средства, то есть фактически после добровольной выдачи наркотического вещества сотрудникам полиции. Кроме того, Щук М.В. в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит приговор отменить, Щука М.В. от уголовной ответственности освободить;

- осужденный Щук М.В. в основной и дополнительной жалобах указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не соглашаясь с объемом гашишного масла, утверждает, что во флаконе оставалось не более 15 мг изготовленного им наркотического средства, что не может составлять 6, 47 г сухого остатка, его ходатайство о повторном проведении экспертизы было оставлено без внимания. Считает, что сотрудники ЧОП Ф*** А.П. и А*** В.Ю. не должны были участвовать в качестве понятых, с ними у него сложились неприязненные отношения. В материалах дела отсутствует видеозапись с момента прибытия экипажа полиции и следственно-оперативной группы, не отображены осмотр и изъятие флакона с наркотическим средством. Указывает на недостоверность показаний свидетелей - полицейских отдела вневедомственной охраны М*** М.Р. и Т*** С.Е., поскольку на момент их приезда он находился возле кафе и пояснил им, что на его столике стоит флакон с наркотическим средством. После этого в кафе он не заходил, что подтверждается показаниями свидетеля Н*** Л.А. При осмотре места происшествия и изъятии наркотического средства он не присутствовал, находился в патрульной автомашине. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***. Соглашаясь с доводами жалобы своего защитника, также указывает о том, что, поскольку им добровольно было выдано гашишное масло, уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить. На основании изложенного, просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Щук М.В. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Щуком М.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо показаний Щука М.В., его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Е*** С.А., А*** Е.А., (понятых при осмотре места происшествия), М*** М.Р., Т*** С.Е. (полицейских ГЗ ПЦО Д*** ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по У*** области), Ф*** А.П. (сотрудника ЧОП «***»), Н*** Л.А. (продавца кафе «***»), а также иными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, существо которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу судебного акта, поскольку приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Щука М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Затронутый в жалобах осужденного вопрос о неверном объеме находящегося во флаконе гашишного масла, изъятом с места происшествия, судебная коллегия отвергает, поскольку данное утверждение является, как верно указал суд первой инстанции, субъективным мнением осужденного и не подтверждается проведенным экспертным исследованием, оснований не доверять которому не имеется. Помимо этого, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Доводы о признании показаний свидетелей М*** М.Р. и Т*** С.Е. недостоверными судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку относительно предъявленного обвинения взаимоисключающих сведений в них не содержится. Момент задержания осужденного непосредственно в кафе либо около него не имеет существенного значения для дела и не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки приведенным доводам, показания свидетелей Ф*** А.П. и А*** В.Ю., принимавших участие в качестве понятых, не могут быть признаны недостоверными, поскольку каких-либо неприязненных отношений, послуживших основанием к оговору осужденного, они не испытывают, в их показаниях отражены лишь те события, которые они видели и слышали.

Обстоятельства осмотра и изъятия флакона с наркотическим средством зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия, подписанного его участниками без каких-либо замечаний. Оснований ставить допустимость данного протокола под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие на видеозаписи момента прибытия экипажа полиции и следственно-оперативной группы, о чем указывает осужденный, не является основанием для отмены приговора.

Юридическая оценка его действиям дана правильно и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Щук М.В. незаконно изготовил из нарванных им верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли и стал хранить при себе 6, 47 г гашишного масла (масла каннабиса), которые затем были изъяты.

Несостоятельными следует признать и доводы о добровольной сдаче наркотического средства, поскольку в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не признается добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, что имело место по настоящему делу. То, что Щук М.В. способствовал раскрытию и расследованию данного преступления обоснованно признано судом наряду с иными в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, также не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щука М.В., обоснованно признан рецидив преступлений (опасный).

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Щуку М.В. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года в отношении Щука М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка