СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года Дело N 22-805/2016

г.Ульяновск

11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Салахова Р.В.,

адвокатов Бондаревой Е.Г., Колесовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Выборнова Д.Э., Салахова Р.В., адвоката Колесовой Э.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А., на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года, которым

ВЫБОРНОВ Д*** Э***,

***, ранее судимый:

1) 24.06.2014 ***  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к  2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока  до 2 лет 2 месяцев;

2)  21.10.2015 ***  по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к  лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи *** от 21.10.2015 назначено Выборнову Д.Э. лишение свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Выборнову Д.Э.  условное осуждение по приговору *** от  24.06.2014 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.06.2014, и окончательно назначено Выборнову Д.Э. лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

САЛАХОВ Р*** В***,

***, ранее судимый:

1) 24.06.2009 *** по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 11.02.2011 *** по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  к лишению свободы на срок 2 года;

3) 25.03.2011 *** по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением от 29.02.2012) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден 24.06.2013 по отбытии срока;

4) 10.04.2014 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

5) 28.01.2015 ***  по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок  2 года, освобожден  17.09.2015 по амнистии от 24.04.2015;

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Срок наказания Выборнову Д.Э. и Салахову Р.Ф. постановлено исчислять с 16 марта 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания их под стражей  в период с 11.10.2015 по 15.03.2016.

Постановлено меру пресечения Выборнову Д.Э. и Салахову Р.Ф. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить  без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление в отношении Выборнова Д.Э. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389_8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Выборнов Д.Э. и Салахов Р.Ф.  признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено 10 октября 2015 года в З*** районе г.  У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

-  осужденный Выборнов Д.Э. высказывает несогласие с приговором. Полагает необоснованной квалификацию его действий по части 2 статьи 162 УК РФ, настаивая на наличии в его действиях преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью.

В дополнениях к апелляционной жалобе Выборнов Д.Э. указывает о том, что суд не принял во внимание то, что  свидетели отказались в судебном заседании от ранее данных показаний, объяснив тем, что находились в состоянии  алкогольного опьянения,   следователь заставлял их расписываться в подготовленных документах. Отрицая наличие предварительного сговора, обращает внимание на то, что с Салаховым они познакомились лишь в день их задержания.  Не отрицает драку с потерпевшим на почве ревности, в ходе которой он бил его всем, что попадалось  под руку. Однако корыстных намерений не имел. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего в части завладения имуществом последнего. Со ссылкой на показания  свидетеля Ж*** обращает внимание на то, что вместе с потерпевшим он не ездил, со ссылкой на видеозапись указывает, что и к банкомату не ходил.

По мнению автора жалобы, суд не обратил внимание на состояние его здоровья, в связи с наличием двух серьезных заболеваний, ставящих под угрозу жизнь, на наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения. Просит смягчить приговор.

- адвокат Колесова Э.А., в интересах осужденного Салахова Р.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Салахова прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку он не совершал разбойного нападения. Ссылается на позицию подзащитного о том, что тот требований к потерпевшему не высказывал, в банкомат не ходил, что усматривается из видеозаписи и показаний свидетелей, отсутствие противоправных действий у Салахова отражено и в описательной части приговора.  Указывает, что подзащитный нанес 4 удара ногой потерпевшему лишь в ответ на нанесенный В*** А.С. удар ножом в левое бедро, но про данный удар суд в описательной части приговора по непонятной причине умолчал. Факт же наличия ножевого ранения подтвержден документально. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ж*** Т.В. со ссылкой на невозможность осужденным нанести удары по причине наличия ножевого ранения, на неверное описание предметов одежды. Считает, что доказательств вины ее подзащитного не имеется.

- осужденный Салахов Р.В., выражая категорическое несогласие с приговором, также настаивает на его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не отрицая факт посещения квартиры, в которой находился потерпевший, утверждает о том, что он не совершал преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника. Указывает о нанесении 4 ударов ногой потерпевшему лишь в ответ на нанесенный им без причины удар ножом.  Оспаривая показания свидетеля Ж*** Т.В., ссылается на то, что она в своих показаниях не свидетельствует о кровоточащей ране на его ноге. Утверждает в опровержение показаний Ж*** и о том, что он в тот день не был одет в спортивный костюм. Из одежды на нем были черные брюки, розовая рубашка и куртка черного цвета. Считает, что свидетель перепутала его с В***, личность которого не была установлена сотрудниками.

В материалах дела имеются документы, которые содержат подписи  от его имени, но не его, что можно было установить проведением почерковедческой экспертизы, о чем он ходатайствовал, но суд это не принял во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе  Салахов Р.В. обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Заявленные им ходатайства были проигнорированы следователем. На период вызова сотрудников полиции, то есть 23 час. 50 мин. 10.10.2015, что усматривается из рапорта сотрудника Н*** Д.П., он-Салахов находился дома, что подтвердила в суде его мать-Н***, свидетельствовавшая в суде и о том, что на ее вопрос в отделе полиции  потерпевший пояснил, что он-Салахов не бил его-В***.  Лица, зафиксированные  на видеозаписи возле банкомата, не похожи на него ни по телосложению, ни по одежде.

Со ссылкой на рапорта о неоднократных обращениях потерпевшего В*** за медпомошью, указывает, что первое обращение отличается от последнего, которое и было принято экспертами при даче заключения. В связи с этим, оспаривая  причины образования травм у потерпевшего, считает, что суд проигнорировал данное обстоятельство.

Оспаривая  показания свидетеля Ж*** в суде, ссылается на ее показания на следствии от 14.12.2016, где та не свидетельствует об избиении потерпевшего, и опознать она никого не могла. Свидетель указывала об имевшихся событиях в дневное время, однако, согласно рапорту, вызов поступил в 23 час. 50 мин.

Обращает внимание на недостоверность сведений характеристики участкового А*** Р.Т., которые опровергаются протоколами допросов соседей и бытовой характеристикой от соседей.

Уточняет об отсутствии его подписей при разъяснении прав и при ответе подозреваемого в протоколе очной ставки между ним и свидетелем Р***.  Отрицает наличие своих подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе задержания обвиняемого, в протоколе очной ставки между ним и потерпевшим В***, между ним и свидетелем С***, указывая, что другое лицо подписалось от его имени. Ссылается и на то, что свидетели Р*** и Р*** свидетельствовали в суде о том, что следователь заставлял их подписывать протоколы под психологическим воздействием.

Высказывая мнение о фальсификации материалов дела следователем А***, обращает внимание на первоначальное заявление потерпевшего, в котором последний указывал про одного человека, наносившего ему в квартире удары. Считает, что показания потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения группой лиц, являются лживыми. В процессе первоначального допроса потерпевший находился в нетрезвом состоянии. Факт своего нахождения в алкогольном опьянении подтвердили и другие свидетели, допрос которых осуществлял следователь А***.

Ссылается на отсутствие подписей  в графе о разъяснении участвующим лицам порядка производства следственного действия в протоколе осмотра места происшествия, на отсутствие фотографий. Полагает, что в случае хищения вещей потерпевшего они не оставались бы в квартире. Настаивает на том, что потерпевшей по своей воле оставил их там. Со ссылкой на выводы заключения эксперта №5190, обращает внимание на то, что он с трудом передвигался, с ноги сочилась кровь, в связи с чем не мог приходить вместе с потерпевшим в квартиру Ж***.

Считает, что судом не учтено и состояние его здоровья, что он работал и имел постоянный доход, воспитывает малолетнюю дочь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысякова С.А. считает приговор в отношении Салахова  Р.В. незаконным и подлежащим отмене. Во вводной части суд не указал род занятий Салахова Р.В., который по показаниям последнего занимался резкой по дереву и имел стабильный доход от заказов населения. Суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания. Полагает, суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Судом в приговоре не указан вид рецидива в действиях Салахова Р.В., что будет препятствовать установлению административного надзора после освобождения. Судом не в полной мере опровергнуты доводы защиты.  Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор в отношении Салахова Р.В. и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Салахов Р.В. и адвокат Колесова Э.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на невиновности Салахова Р.В., возражали против доводов представления;

- адвокат Бондарева Е.Г. поддержала доводы жалобы осужденного Выборнова  Д.Э., обосновав необходимость переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ;

- прокурор Кечаева Ю.А., возразив против доводов апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении Салахова Р.В. и постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Обстоятельства совершенного осужденными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденных подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не имелось, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший  В*** А.В.  показал в судебном заседании, что 10 октября 2015 года, в процессе распития  спиртного, между Р*** и Выборновым  произошла ссора, в ходе которой последний ударил ее. Он-В*** стал словесно успокаивать  Выборнова, который в ответ  нанес ему около четырех ударов  по лицу, от которых он упал. Одновременно Выборнов потребовал у него деньги на  спиртное, на  что он ответил отказом. После этого Выборнов  схватил пластиковую трубу и  нанес ею ему около 15  ударов по различным частям  тела. Затем схватил деревянный табурет и нанес им  около 3-х ударов по телу, отчего  табурет развалился. Схватив  стеклянную бутылку из-под пива, Выборнов  нанес ею один удар по голове, отчего бутылка разбилась. Рядом с Выборновым находился Салахов и наблюдал за происходящим, не пытаясь остановить того. После этого Выборнов стал душить его веревкой. Задыхаясь  он-В*** стал звать на помощь  и сопротивляться, отчего Выборнов  отпустил веревку, но вместо нее  взял  с подоконника утюг, шнуром от которого вновь стал душить. Он задыхался, Выборнов прекратил душить, и ему удалось сесть в кресло. Решив уйти, он-потерпевший  поднял с пола свою сумку. Однако Выборнов, Салахов и парень по имени В*** стали препятствовать ему покинуть квартиру. Втроем потребовали деньги  для  приобретения спиртного. Когда он ответил отсутствием денег, они втроем продолжили  избивать, и он вынужден был сказать, что деньги хранятся на карте «***», находившейся в сумке. Тогда Выборнов выхватил его сумку, достал карту и потребовал назвать пин-код. Опасаясь дальнейшего избиения, он назвал неверный код. Кроме карты в сумке находились его сотовый телефон «***», электрошокер, кошелек из кожзаменителя. Выборнов высказал, что они оставляют все это себе. После этого Выборнов и Салахов отлучались, как он понял, чтобы снять деньги, а В***  оставался с ним, чтобы он не мог уйти. По возвращению они  сказали, что им не удалось снять деньги, поскольку пин-код не тот. Выборнов стеклянной бутылкой нанес ему 2 удара по голове, требовал назвать правильный код. Он снова назвал неверный код. Те опять ушли и вернулись безрезультатно. Выборнов сказал Салахову и В***, чтобы они  продолжили его избивать, после чего те вдвоем нанесли ему  еще по несколько ударов ногами по телу. Когда он лежал на полу, к нему подошел  Выборнов с металлической ложкой в руке. Велел Салахову и В*** держать ему-В*** руки и голову, а  сам,   задрав  свитер, стал прикладывать раскаленную ложку к оголенному животу, прижигая кожу. Затем поднял с пола осколок  бутылки, которым стал резать лицо в области щеки, требуя деньги. В результате примененного насилия он вынужден был назвать правильный пин-код. Выборнов передал карту В*** и велел снова сходить в банкомат. В*** взял с собой Р*** и ушел. По возвращению В*** пояснил, что деньги ему не удалось снять. Они втроем продолжили требовать деньги. Опасаясь дальнейшего избиения, он признался, что  деньги у него есть в квартире, где он делает ремонт. Выборнов велел В*** и Салахову съездить с ним за деньгами. На такси они приехали по указанному им адресу, но в квартире оказалась хозяйка Ж*** Т.В., присутствие которой и помогло ему.

Свои показания о совершенном осужденными нападении потерпевший подтверждал и в ходе предварительного следствия, настаивая на своих показаниях на очных ставках с осужденными Салаховым Р.В. и Выборновым Д.Э., изобличая их в совершении разбойного нападения.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в ходе предварительного следствия у суда не имелось. Его показания последовательные, подтверждены и в судебном заседании, где он также подробно описывал преступные действия каждого из осужденных, применявших к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в корыстных целях.

Не ставят под сомнение показания потерпевшего и содержание  протокола его устного заявления, в котором он сообщает, что 10.10.2015 в квартире *** дома № *** по ул. Д*** неустановленное лицо причинило  телесные  повреждения и похитило  принадлежащее ему имущество. Об этих обстоятельствах он указывал и в своих последующих показаниях, описывая изначальную роль Выборнова Д.Э. в совершении совместных преступных действий осужденных, на чем настаивал и в суде.

Показания потерпевшего В*** А.С. согласованы и с показаниями  свидетелей Р*** А.А.,   Р*** А.М., данными ими в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом достоверными, независимо от изменения ими своих показаний в суде, а также показаниями свидетелей С*** Н.В., Ж*** Т.В., С*** В.С., Н*** Д.П., данными  ими в судебном заседании.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия Р*** А.А. и Р*** А.М. указывали о том, что они находились совместно в квартире №*** дома №*** по ул.Д***, подтверждали факт избиения потерпевшего осужденными, в том числе с применением предметов, а именно трубки, бутылки, веревки, раскаленной на огне ложки, которые использовали для причинения вреда здоровью В***, с высказыванием в его адрес требований о передаче денежных средств.

Р*** А.А. свидетельствовала на следствии и о том, что первоначально В***  и Салахов отлучались в банкомат с пластиковой картой потерпевшего.

Свидетель Р*** А.А.  подтверждала свои показания на очных ставках с осужденными Салаховым Р.В.  и Выборновым Д.Э.

Отсутствие подписей осужденного Салахова в некоторых местах протокола очной ставки между ним и Р***, в частности при разъяснении прав и после одного из ответов подозреваемого, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Салахова, а содержание протокола  удостоверено подписями участвующих лиц.