СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года Дело N 22-730/2016

г. Ульяновск

27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Кабанова  В.А., Геруса  М.П.

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Скотаревой  Г.А.,

защитника  осужденного  Моисеева  А.В. - адвоката Серовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Моисеева А.В. и его защитника - адвоката Лешиной О.А. на приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от  3 марта 2016  года, которым

МОИСЕЕВ А***  В***,

*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  условно  осужденных,   один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день,   определяемый  этим  органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах, в частности,   постановлено конфисковать бензопилу марки Carver.

Апелляционное  представление  государственного  обвинителя  - помощника прокурора  Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389_8 span style="mso-spacerun:yes"> УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. признан виновным в  незаконном рубке  лесных насаждений в особо  крупном  размере.

Преступление совершено на территории  Н*** района  Ульяновской области ***  сентября 2015  года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев  А.В. оспаривает приговор в части конфискации бензопилы. Указывает, что в условиях кризисной обстановки в стране бензопила ему необходима для получения заработка.  Просит учесть,   что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных  учетах,   характеризуется  положительно.  Просит изменить  приговор по  доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат  Лешина О.А. оспаривает  приговор в части назначенного наказания, находит его чрезмерно  суровым.  По мнению  защиты, судом не в полной мере учтены  положительные данные о личности осужденного Моисеева А.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию  преступления.  Просит о смягчении  наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо  отмене.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.

Приговор в отношении Моисеева  А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,   влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что Моисеев А.В.  осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный  в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении  Моисееву А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,   данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам  жалобы  осужденного, суд пришел к верному выводу  о необходимости в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104_1 УК РФ обратить в собственность  государства изъятую бензопилу марки Carver, поскольку она  использовалась  осужденным в качестве орудия  преступления для получения незаконного дохода. В связи с  этим доводы осужденного о необходимости использования бензопилы для получения легального заработка не являются достаточными для возвращения ему  изъятого имущества.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями гражданского  законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание Моисееву А.В., суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Отягчающие наказание Моисееву А.В. обстоятельства судом не установлены. В связи с этим наказание  Моисееву А.В. следовало назначать с  учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре суда ссылка на применение вышеуказанной нормы отсутствует. Судебная коллегия рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку  наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов  наказания,   которое могло быть  назначено с учетом правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.  Указания о неприменении ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре не содержится. Таким образом, судом указанная норма закона фактически была применена при назначении  Моисееву А.В. наказания.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что наказание Моисееву А.В. назначено с учетом  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, предусмотренных законом, является  справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь  статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от  3 марта 2016  года в отношении Моисеева А*** В*** изменить: считать назначенным  Моисееву А.В. наказание  по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка