СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 года Дело N 22-632/2016
г. Ульяновск 13 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Ендиярова М.В., адвоката Малютова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малютова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года, которым
ЕНДИЯРОВ М*** В***,
***
судимый:
- 03.03.2010 *** районным судом г. Ульяновска по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2011 года и 06.02.2012 года), освобожденный по отбытии срока 12.04.2012 года,
- 30.01.2015 *** районным судом г. Ульяновска по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании акта об амнистии по отбытии части срока наказания 29.05.2015 года,
- 30.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 4 *** судебного района г. Ульяновска по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 70 ч.1 и 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 *** судебного района г. Ульяновска от 30.09.2015 года, назначено Ендиярову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ендиярову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ендияров М.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Преступление совершено 14 декабря 2015 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А., действующий в интересах осужденного Ендиярова М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ендиярова, а именно активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшему, он к Ендиярову претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ендияров М.В., адвокат Малютов Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает приговор суда в отношении Ендиярова М.В., законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Ендиярова М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Ендияровым М.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Ендияров М.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Ендиярова М.В., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Ендияров М.В. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Ендияров М.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Ендиярова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Ендияровым М.В. изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Ендиярова М.В. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Ендиярова М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 68 ч.3 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2016 года в отношении Ендиярова М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
