АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2017 года Дело N А56-43492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.
постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Комитета по печати и взаимодействую со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Петухова Н.С. (доверенность от 09.01.2017 N 01-35-8/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 15.02.2017 N 24/02-2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Петухова Н.С. (доверенность от 09.01.2017 N 03),
рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействую со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-43492/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписание Комитета по печати и взаимодействую со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 01.04.2016 N 15-03-2138/16 о демонтаже рекламной конструкции.
решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2016, требования Общества удовлетворены; предписание Комитета признано недействительным.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы Комитета отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.04.2016 Комитет выдал Обществу предписание N 15-03-2138/16 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Театральная улица (у дома N 6 литера "Б").
Данным предписанием Обществу предложено в срок в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать названную рекламную конструкцию.
Общество не согласилось с предписанием Комитета и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, придя к выводу о том, что размещение информации на спорной конструкции цели, связанной с рекламой, не преследуют, предписание Комитета признали недействительным.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы Комитета ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В данном случае суды установили, что 30.11.2015 Общество заключило договор аренды в отношении двухэтажного здания общей площадью 345, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Театральная улица, дом 6, литера "Б".
Здание арендовано для размещения в нем предприятия общественного питания "KFC" (п. 1.2 договора аренды) с правом размещения стелы на любом месте на земельном участке, прилегающем к зданию (п. 4.2.11 договора аренды). Предприятие общественного питания организовано по системе "Drive-through", предполагающей обслуживание потребителей на автомобилях: потребитель подъезжает на автомобиле к специальному окну, не выходя из автомобиля, делает заказ, оплачивает его, получает свой товар и уезжает с территории предприятия общественного питания (территории, прилегающей к зданию).
Общество 28.03.2016 сдало в Комитет по градостроительству и архитектуре Концепцию размещения конструкций, расположенных на территории ресторана "КФС" по вышеназванному адресу для согласования (от 28.03.2016 вх. N 221-17094). Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал концепцию 19.04.2016 (исх. N 221-8-17258/16). Согласно концепции заявленные к размещению конструкции являются информационными.
Спорный пилон содержит следующую информацию: товарный знак KFC; указание "Авто", информирующее об обслуживании потребителей на автомобилях; указание режима работы-24 часа; указатель направления въезда.
Ввиду изложенного суды обоснованно указали, что спорный пилон содержат обязательную информацию об услугах. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.
Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.
Кассационная инстанция считает правильным выводы судебных инстанций о том, что размещение такого рода вывесок является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-43492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействую со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
