АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2015 года Дело N А41-70348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимкин М.М. дов-ть от 12.01.2015,

от ответчика: Котов А.И. дов-ть от 25.11.2014

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 27.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куксы Сергея Васильевича

на решение от 22.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 21.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куксы Сергея Васильевича (ОГРНИП 308672624900012)

о признании договора незаключенным

к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Юрию Егоровичу (ОГРНИП 307501901200022),

третьи лица - Скулевич А.Н., Свирский В.Л.,

по встречному иску о взыскании суммы задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кукса Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Юрию Егоровичу (далее - ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 1-14 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 319 528 рублей 04 копейки.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дубовицкий Юрий Егорович предъявил встречное исковое требование к индивидуальному предпринимателю Куксе С.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 1-14 в размере 1 073 805 рублей 28 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кукса С.В. отказано, встречные требования индивидуального предпринимателя Дубовицкого Ю.Е. удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассационная жалоба ответчику не направлялась, а также подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации самого доверителя как физического лица (в доверенности не указан адрес, ОГРН, дата и место рождения доверителя) судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был подписан договор аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 1-14, по условиям которого арендодатель (ИП Дубовицкий Ю.Г.) предоставляет арендатору (ИП Кукса С.В.) в аренду складские и офисные отапливаемые помещения по адресу, указанному в первом пункте договора, передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту (далее акт приема-передачи помещения), подписываемому и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость арендной платы за календарный месяц, сторонами установлена в размере 110 000 рублей, в которую входит пользование электроэнергией для освещения и ведения хозяйственной деятельности арендатором, пользование водой для бытовых и производственных целей, отоплением, канализацией, вывоз мусора, дератизация помещений, утилизация люминесцентных ламп, вместе с тем оказание иных услуг производится по дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 4 договора указанная в пункте 3 договора сумма должна вноситься арендатором не позднее пятого числа начавшегося месяца.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 3 договора).

Факт передачи помещений подтвержден актом приема передачи от 01.01.2014, подписанным сторонами.

Истец в обоснование требования о признании договора незаключенным ссылается на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указаны кадастровый, условный и/или инвентарный номер, номер нежилого помещения, а при условии сдачи части нежилого помещения какая именно часть нежилого помещения сдается, наименование части нежилого помещения, границы предоставляемого помещения, номер помещения, этаж, экспликация и поэтажный план), отсутствие у ответчика права сдачи имущества в аренду, а также несоблюдение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды здания или сооружения не прошел государственную регистрацию в федеральном органе в области государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 14, 15), исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.

При этом судами установлен факт передачи спорных помещений ответчику и пользование им в спорный период.

Отсутствие в договоре должной индивидуализации предмета аренды, при условии того, что договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), не позволяет стороне оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации также обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае позиция истца обосновано не принята судами, поскольку факт пользования предметом договора аренды подтверждается иными доказательствами по делу. Возражений по составу арендуемого имущества при подписании договора аренды и акта со стороны истца заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, к чему по существу сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Встречные исковые требования исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы, доказательства возвращения имущества арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.01.2015 в размере 1 073 805 рублей 28 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с одновременным определением размера долга и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А41-70348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: М.В.Борзыкин

О.А.Шишова

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка