АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 года Дело N А41-48518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мягкова Е.В. по дов. от 05.12.2015
от ответчика: Ромашин В.Н. по дов. от 25.11.2014
от третьего лица: Литовченко А.Ю. по дов. N 04-1575 от 17.09.2015
рассмотрев 08.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России"
на постановление от 24.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевича (ИНН: 501901815879, ОГРНИП: 313501902800018)
к ООО "РосЭкоПродукт" (ИНН: 5019023378, ОГРН: 1115019001228)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 7707083893)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кульмизев Алексей Алексеевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 78 054 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп.
решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.
определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Банк, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием судами обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-63886/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Банк является конкурсным кредитором ответчика, права заявителя как конкурсного кредитора нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов ответчика включены требования индивидуального предпринимателя.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель, поставщик) 03.01.2014 заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при оформлении заказа (пункт 1 договора).
Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель по товарным накладным поставил ответчику продукцию на сумму 78 054 792 руб.
Товарные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.
Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, в результате образовалась задолженность в сумме 78 054 792 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате переданного истцом товара отсутствуют, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что оплата поставленного товара осуществлена в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя.
Довод банка о нарушении его прав как конкурсного кредитора, поскольку на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов ответчика включены требования индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанцией не принимается.
Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-63886/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В связи с тем, что по настоящему делу судами установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору и удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя, он правомерно включен в реестр требований кредиторов.
Кроме того, иск признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.
В жалобе банк указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные банком.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, установил обстоятельства, свидетельствующие о законности заявленных истцом требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, банком в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А41-48518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.К.Антонова
Судьи: А.В.Жуков
В.А.Черпухина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
