ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 года

г. Челябинск 16 декабря 2015 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В.,

Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова В.В.к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Флегонтова В.В.на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н., объяснения Флегонтова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Флегонтов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков в сумме ***руб., компенсации морального вреда - ***руб., расходов на оплату юридических услуг - ***руб.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2014 года в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» приобрел авиабилеты по маршруту Челябинск - *** и обратно. 09 августа 2014 года вылет из г. *** не состоялся по вине ответчика, в связи с чем истец был вынужден приобрести билет авиакомпании «Трансаэро» по маршруту *** на 11 августа 2014 года стоимостью *** руб. 15 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2015 года исковые требования Флегонтова В.В. удовлетворены частично, с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его пользу взысканы убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда - ***руб., расходы по оплате юридических услуг -

***руб., штраф - ***коп., всего взыскано ***коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2015 года в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Флегонтову В.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2015 года, заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Челябинского областного суда гражданское дело истребовано в областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Челябинского областного суда от 23 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой Флегонтова В.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года Флегонтов В.В. приобрел в кассе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (представительство в г. Челябинске) авиабилеты по маршруту Челябинск - *** с датой вылета 14 июля 2014 года; *** с датой вылета 10 августа 2014 года и Москва - Челябинск с датой вылета 13 августа 2014 года.

После оформления авиабилета в бронировании зафиксирована отмена рейса SU1753 на 10 августа 2014 года по маршруту ***с автоматическим перебронированием на рейс SU1751 с датой вылета 11 августа 2014 года по тому же маршруту. 21 мая 2014 года бронирование на рейс SU1751 с датой вылета 11 августа 2014 года аннулировано представительством ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в г. Челябинске и забронирован рейс SU1751 на 09 августа 2014 года по маршруту ***, авиабилет № 5552406467206 ошибочно переоформлен диспетчером ответчика на авиабилет № 5552407675511 на рейсы SU1421 и SU1750 на 14 июля 2014 года по маршруту Челябинск - ***, в результате чего сформировались два билета № 5552406467206 и № 5552407675511 на один и тот же рейс SU1421 с датой вылета 14 июля 2014 года Челябинск -Москва и у истца не оказалось действительного авиабилета на рейс SU1751 на 09 августа 2014 года по маршруту ***.

Фактически воздушная перевозка Флегонтова В.В. по маршруту *** осуществлена авиакомпанией «Трансаэро» 11 августа 2014 года. Флегонтов В.В. дополнительно произвел оплату указанной перевозки в сумме *** руб.

15 августа 2014 года Флегонтов В.В. обратился к ответчику с письменным требованием компенсировать убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуги, в сумме *** руб., ответа на указанное заявление не получено, что послужило основанием для обращения истца 27 октября 2014 года за защитой своих прав в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Флегонтова В.В. убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требований о его взыскании, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ответственности в виде штрафа, указав, что истцом не представлено ответчику документов о стоимости приобретенного билета, за который он требовал возмещения убытков.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной

услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинениях ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствуощих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки требование Флегонтова В.В. о возмещении убытков не удовлетворено, представленная в материалы дела копия телеграммы от 07 ноября 2014 года, составленной на латинице, Флегонтову В.В. не адресована и ответом на его заявление не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а признание ответчиком в суде первой инстанции факта ненадлежащего оказания услуги по одному из сегментов воздушной перевозки и его готовность после возбуждения гражданского дела в суде возместить истцу понесенные им необходимые расходы, а также предоставить

дополнительную компенсацию в виде ваучера на 300 USD не является основанием для признания добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, президиум Челябинского областного суда считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2015 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка