ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 года

г. Челябинск 16 декабря 2015 г.

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Малашковца В.В., Козловой Н.В., Зайдуллиной А.Н.,

Савельевой Л.А.,

при секретаре Нацаренус И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ной жалобе осужденного Прищепа В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2015 г., ко­торым

ПРИЩЕПА В.А., родившийся ***, судимый 18 июня 2012 г. по ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобожденный 25 июля 2013 г. по отбы­тии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свобо­ды на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания-12 марта 2015 г.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Осужденный Прищепа В.А. извещен о времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, от участия в судебном заседании и обеспечения услугами адвоката на стадии кассационного производства отказался.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной СВ., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей частич­ному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, президиум

установил:

Приговором суда Прищепа В.А. признан виновным в тайном хищении имущества С.СВ. на сумму 20 тысяч рублей, с причинением потерпев­шему значительного материального ущерба, а также в тайном хищении имуще­ства С.СВ. на сумму *** руб. Преступления совершены 21 и 22 фев­раля 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Прищепа В.А., не оспаривая фактические обстоя­тельства, установленные судом, и квалификацию действий, просит о снижении наказания до 1 года 6 месяцев. Одновременно указывает, что в ходе предвари­тельного следствия была «завышена» категория преступления, вследствие чего до суда он содержался под стражей и по этой причине не мог полноценно вос­пользоваться правом на защиту. Также утверждает, что не получал обвинитель­ное заключение, что повлияло на подготовку к судебному заседанию.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по основа­нию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что вывод суда о виновности Прищепа В.А. в совершении преступления, за которые он осужден настоящим приговором, основан на совокупности собранных по делу доказательств, кото­рым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом на основании этих доказательств, действия осужденного квалифицированы пра­вильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного дела допущено не было.

Копия обвинительного заключения была вручена Прищепа В.А. 06 мая 2015 г., что подтверждается распиской осужденного (л.д.82 т.2), и его поясне­ниями по этому вопросу в судебном заседании (л.д. 105 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по де­лу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защиту Прищепа В.А. осуществляли профессиональные адвокаты, каких-либо замечаний по по­воду качества защиты от осужденного не поступило, ходатайств о предоставле-

нии дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию и для со­гласования позиции с защитником им заявлено не было. В связи с этим довод Прищепа В.А. о том, что он не смог полностью реализовать свое право на защи­ту, является несостоятельным.

В то же время судом были допущены нарушения Общей части УК РФ, ко­торые повлияли на справедливость назначенного Прищепа В.А. наказания.

Как видно из приговора, суд усмотрел в действиях Прищепа В.А. наличие рецидива преступлений, который признал отягчающим обстоятельством. Также суд установил в действиях Прищепа В.А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и в связи с этим принял решение о на­значении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания на основании ч.З ст.68 УК РФ. О применении данной нормы суд указал как в опи­сательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части.

В соответствии с ч.З ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер­шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особен­ной части УК РФ.

С учетом этих положений закона наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы составляет до пяти лет, не могло превышать 1 года 7 месяцев, а по чЛ ст. 158 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы составляет до двух лет, - 7 месяцев. Между тем суд превысил пределы этих на­казаний и фактически назначил Прищепа В.А. наказания без применения ч.З ст.68 УК РФ.

Данное нарушение закона влечет смягчение наказаний, назначенных При­щепа В.А. за каждое из совершенных преступлений, что, в свою очередь, влечет назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в свя­зи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осуж­денные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения на­стоящего Постановления составляет менее одного года, подлежат освобожде­нию от наказания.

Из приговора суда видно, что при назначении Прищепа В.А. наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции применил принцип поглоще­ния менее строгого наказания более строгим. Как указано выше, более строгое наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено Прищепа

В.А. с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ, не может превышать 1 года 7 меся­цев. Учитывая эти обстоятельства и начало срока отбывания наказания, которое исчислено с 12 марта 2015 г., неотбытая часть наказания на день окончания ис­полнения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" составит менее одного года.

При указанных обстоятельствах Прищепа В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему настоящим приговором.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти от 06 июля 2015 г. в отношении Прищепа В.А.изме­нить:

смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев ли­шения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Прищепа В.А. по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на­казание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

освободить Прищепа В.А. от назначенного наказания на основании п.5 По­становления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде­рации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Побе­ды в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Прищепа В.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка