ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года

г. Челябинск 23 декабря 2015 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.,

членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В., Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А.,

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хисматуллина СР. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2004 года, в соответствии с кото­рым

ХИСМАТУЛЛИН С.Р., родившийся ***, судимый (с учетом изменений, внесенных опреде­лением кассационной инстанции от 05 декабря 2003 года, и в связи с приве­дением судебных решений в соответствие с Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ постановления­ми от 01 апреля 2005 года, 05 июня 2009 года, 14 ноября 2011 года):

1) 21 марта 2003 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

2) 27 июня 2003 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2003 года), к лишению свободы на срок 18 лет 5 месяцев,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2003 года на-

значено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев с от­быванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2003 года.

В суд второй инстанции приговор в отношении Хисматуллина СР. не обжаловался.

Осужденный 03 декабря 2015 года извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участвует в судебном заседании по­средством видеоконференц-связи, от услуг защитника письменно отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Чепелевой Л.А. об обстоятельствах дела; выступление осужденного Хисматуллина СР., под­державшего доводы жалобы; мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавше­го приговор в отношении Хисматуллина СР. подлежащим изменению, пре­зидиум

установил:

Хисматуллин СР. признан виновным в открытом хищении имущества Р. на сумму ***рублей, совершенном в ночь на 20 февраля 2003 года по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами и Ко­ролевым Г.В., осужденным тем же приговором, при пособничестве Д.Е.А., с незаконным проникновением в жилище, с применением к Р.Н.А. и Р. И.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре при­говора со смягчением назначенного наказания, указывая, что ссылка суда на наличие таких обстоятельств, отягчающих наказание, как совершение пре­ступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также со­вершение преступления в отношении потерпевших-инвалидов противоречит требованиям ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор в отношении Хисма­туллина СР. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При производстве расследования уголовного дела в отношении Хисма­туллина СР., при его рассмотрении в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируе­мого преступления основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, которые подробно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, помимо признания осужденным вины, его виновность в соверше­нии преступления подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, достоверность которых в жалобе не оспари­вается.

В частности, из показаний Хисматуллина СР. в судебном заседании следует, что 19 февраля 2003 года он находился в общежитии в комнате А. СМ., где вместе с ним, с Королевым Г.В., Д. Е.А., Ч. А.В. и двумя малознакомыми мужчинами Д. и М. употребляли спиртное, при этом договорились о завладении чужим имуще­ством. В квартире А. СМ. Хисматуллин СР. достал форму сотруд­ника милиции, переоделся в нее, после чего вместе с Королевым Г.В., М. и Д. они пошли к квартире потерпевших на улицу ***. Далее Хисматуллин СР. постучал в дверь квартиры потер­певших, представился сотрудником милиции, Р.Н.А. открыла ему дверь, после чего он оттолкнул ее и посадил на стул. Из квартиры забрал те­левизор и видеомагнитофон. Когда уходил, слышал, как Д. требовал у Р.Н.А. кольца. Д. и М. уходили из квартиры последни­ми, вынесли два пульта дистанционного управления и радиотелефон.

Подсудимый Королев Г.В. не отрицал в суде, что хищение имущества Р. они совершили вместе с Хисматуллиным СР. и двумя мужчина­ми, фамилии которых не знает. Подтвердил, что Хисматуллин СР. позвонил в квартиру потерпевших, представился сотрудником милиции. Первым в квартиру зашел Хисматуллин СР., оттолкнул Р. Н.А., придержав ее рукой.

Согласно показаниям Королева Г.В. в ходе предварительного следствия 19 февраля 2003 года в процессе употребления спиртного в комнате А. СМ., где присутствовали сам А. СМ., Королев Г.В., Хисма­туллин СР., Д. Е.А., Ч.А.В., М., Д. и М., Д. Е.А. предложил похитить имущество Р., которые проживали в соседней с ним квартире и являлись инвалидами. Д. Е.А. сообщил о наличии у потерпевших видеотехники и золота. На предложение Д.Е.А. согласились Хисматуллин СР., Д. и М.. Далее Хисматуллин СР. переоделся в форменную одежду сотрудника милиции, которая принад­лежала знакомому А. СМ. Когда Хисматуллин СР., Королев Г.В., Д. Е.А., Д. и М. подошли к дому потерпевших, Д. Е.А. остался около подъезда, а остальные отправились к квартире потерпев­ших, позвонили в дверь, на вопрос Р.Н.А.: «Кто пришел?» Хисма-

до

туллин СР. ответил, что из милиции. Когда Р.Н.А. открыла дверь, Хисматуллин СР. зажал ей рот, посадил на пол, после чего все вошли в квар­тиру. Далее Королев Г.В. услышал крик потерпевшего Р.И.В., затем Хисматуллин СР. позвал Королева Г.В. в комнату, попросил выдернуть шнур от телевизора из розетки. Хисматуллин СР. взял телевизор, М. или Д. забрали другие вещи. Около подъезда всех ждал Д. Е.А., похи­щенные вещи вместе понесли в общежитие к А.у СМ.

Из показаний потерпевшей Р.Н.А. следует, что в квартире №***она проживала с супругом Р.И.В. и сыном, *** года рождения. Они с супругом являются инвалидами первой группы с диагнозом «паралич конечностей», оба передвигаются с трудом, она - с помощью трости, супруг - с помощью костылей. Около 2 ча­сов 20 февраля 2003 года она, услышав звонок в дверь квартиры, спросила: «Кто там?». Ей ответили, что милиция, и она открыла дверь. На пороге стоял мужчина в милицейской форме, зажал ей рот и повалил на пол. За ним в квартиру прошли еще несколько человек, один остался возле нее и удержи­вал ее на полу, угрожая расправой. Этот мужчина снял с ее рук кольца, дру­гие в это время выносили из квартиры телевизор, видеомагнитофон, радиоте­лефон. Позднее выяснилось, что были похищены и два пульта дистанционно­го управления, сумка мужа с деньгами. Во время преступления слышала крик мужа, но, что с ним происходило, не видела. После случившегося у него на лице были следы крови и телесных повреждений.

Потерпевший Р.И.В. подтвердил, что около 2 часов 20 февраля 2003 года услышал звонок в дверь квартиры, после чего в квартире раздался шум. Так как без костылей он передвигаться не может, ползком добрался в коридор квартиры, где увидел супругу лежащей на полу, в зале находился незнакомый мужчина, который нанес ему не менее четырех ударов по лицу. В стороне заметил мужчину в форменной одежде. Из коридора в зал прохо­дили еще мужчины, которые забрали видеотехнику и его сумку с документа­ми. Слышал, как у супруги требовали снять кольца.

Из показаний свидетеля Р.А.И. следует, что ночью он слышал крики, выглядывал из своей комнаты, видел своего отца Р.И.В. лежа­щим на полу, там же находился мужчина в форменной одежде, который вы­носил из квартиры телевизор и телефонный аппарат.

Свидетель А. СМ. подтвердил обстоятельства предварительно­го сговора осужденных и двух малознакомых мужчин на хищение имущества потерпевших. При этом утверждал, что именно Д. Е.А. предложил ог­рабить квартиру Р., которые являются инвалидами.

Свидетель Ч.А.В. также пояснял, что в ходе употребления спиртного в комнате А. СМ. ему предлагали принять участие в ог-

раблении чужой квартиры, но он отказался. Из квартиры выходили все вме­сте, за исключением А. СМ. При этом Д. Е.А. оставался око­ло дома №***, а на следующий день те же лица про­должили употреблять спиртное.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие на лице Р.И.В. следов телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления дей­ствия Хисматуллина СР. правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Хисматуллина СР.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно указаны совершение преступления в отношении потерпевших-инвалидов, с использованием формы работника милиции, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшие передвигаются с трудом ввиду наличия заболевания - паралич конечностей, при этом Р.Н.А. для передвижения использует трость, а Р.И.В. лишен возможности пе­редвижения без костылей; незаконное завладение имуществом Р. со­вершено Хисматуллиным СР., Королевым Г.В. и двумя неустановленными лицами по предложению Д.Е.А., сказавшего, что потерпевшие явля­ются инвалидами; с целью незаконного проникновения в квартиру потер­певших Хисматуллин СР. переоделся в форменную одежду сотрудника ми­лиции и на вопрос Р.Н.А. о том, кто пришел, представился сотруд­ником милиции.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчаю­щим наказание, является совершение преступления в отношении беззащит­ного или беспомощного лица. Именно к таким лицам относятся потерпевшие Р..

Учитывая состояние здоровья потерпевших, которые с трудом пере­двигались, в силу чего не могли оказать какого-либо активного сопротивле­ния, а также то, что осужденные, выбрав Р. своей жертвой, осознава­ли эти обстоятельства, довод жалобы о необоснованности признания в каче-

стве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в от­ношении потерпевших-инвалидов является несостоятельным.

Сотрудники милиции безусловно относятся к представителям власти.

Вместе с тем при признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Хисматуллина СР., совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд допустил существенное нару­шение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство преду­смотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Хисматуллина СР. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких данных учет в качестве обстоятельства, отягчающего нака­зание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является повторным, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным приговор в отношении Хисматуллина СР. под­лежит изменению путем исключения из него указания о признании соверше­ния Хисматуллиным СР. преступления в составе группы лиц по предвари­тельному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуж­денного, и соразмерного сокращения наказания, назначенного Хисматуллину СР. как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ап­реля 2004 года в отношении ХИСМАТУЛЛИНА С.Р.изме­нить:

исключить из приговора указание о признании совершения Хисматул­линым СР. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Хис­матуллину СР. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Челябинско­го областного суда от 27 июня 2003 года, назначить Хисматуллину СР. ли­шение свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 8 (восемь) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка