ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     №41-ААД19-1 РЕШЕНИЕ
г. Москва 30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудачкова Евгения Валерьевича на определение судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие),

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 13 августа 2018 г. №360/669 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 20).

Гудачков Е.В., действуя в интересах предприятия на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Аксайский районный суд Ростовской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-12).

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения (л.д. 38-39).

Указанным лицом подана жалоба на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Ростовский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-47).

Определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Гудачков Е.В., по жалобе которого состоялось определение судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 30 января 2019 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подгузов Н.Р. и лицо, подавшее жалобу, Гудачков Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Балыбердин А.С, Горбанев А.С. и Саушкин М.Г., действующие в интересах предприятия на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Балыбердина А.С, Горбанева А.С, Саушкина М.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подписана и подана в Ростовский областной суд Гудачковым Е.В., которым ранее в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ФГУП «Почта России» была представлена копия доверенности от 28 марта 2018 г. № 9.1.15.4-02/125 (л.д. 7-11).

Возвращая определением от 31 октября 2018 г. жалобу Гудачкова Е.В. без рассмотрения по существу, судья Ростовского областного суда сделал вывод о том, что Гудачков Е.В. не наделен правом обжалования решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г., поскольку  в  названной  доверенности  специально  не  оговорено  право  на

подписание и подачу жалоб на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи Ростовского областного суда является правильным и сомнений не вызывает.

Согласно доверенности от 28 марта 2018 г. № 9.1.15.4-02/125 Гудачков Е.В. в порядке передоверия наделен полномочиями по представлению интересов ФГУП «Почта России» и совершению от его имени всех процессуальных действий, в том числе в судах общей юрисдикции, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, участвующему в деле о нарушении антимонопольного законодательства, защитнику, в том числе с правом обжалования постановлений по таким делам (пункт 4).

Таким образом, в соответствии с данной доверенностью Гудачков Е.В. наделен полномочиями по представлению интересов ФГУП «Почта России» по конкретным делам об административных правонарушениях, возбужденным по факту нарушения антимонопольного законодательства, и обжалованию постановлений по таким делам. Данный вывод следует из анализа пунктов 4 и 11 доверенности.

При этом указание на предоставление Гудачкову Е.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту иных нарушений, влекущих административную ответственность, в доверенности отсутствует.

Заявленный в судебном заседании довод о том, что право обжалования судебных актов оговорено в пункте 2 доверенности, является несостоятельным и не опровергает приведенный в обжалуемом определении вывод судьи Ростовского областного суда. Содержание пункта 2 доверенности свидетельствует о том, что указанными в нем полномочиями Гудачков Е.В. наделен при производстве по гражданским делам, к делам об административных правонарушениях соответствующие полномочия отношения не имеют.

Вывод судьи Ростовского областного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Поскольку полномочия Гудачкова Е.В. на обжалование состоявшегося в отношении ФГУП «Почта России» решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены, определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. жалоба указанного лица обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Ростовского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Названное определение принято судьей Ростовского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24  марта  2005   г.   №  5,  и

5

фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.

Законный представитель предприятия не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Ростовский областной суд с жалобой на постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью -1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФГУП «Почта России», оставить без изменения, жалобу Гудачкова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ^^^^^^^^^^^^^^Н  В.П. Меркулов