ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2016 года Дело N А40-148811/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Авиа Менеджмент Груп» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-148811/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Авиа Менеджмент Груп» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2015 №18-04-57037/353 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191 053 рублей; обязании возместить НДС в сумме 191 053  рублей, а также об уплате процентов в размере 12 653 рублей 28 копеек,

при участии в качестве заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговым органом 03.03.2015 приняты решения № 18-15-57037/11252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-04-57037/353 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 191 053 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемом периоде налогоплательщику были оказаны услуги по организации технического и коммерческого обслуживания воздушных судов и пассажиров (по договору с общество с ограниченной ответственностью «АВКОМ-Д») и услуги по предоставлению топлива ТС-1, жидкости И-М, услуги по заправке (по договору с открытым акционерным обществом «ТК ТВК»).

Указанные контрагенты общества выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС, а налогоплательщик оплачивал оказываемые ему услуги с НДС и, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отражал эти суммы в налоговой декларации в качестве налогового вычета по НДС.

Поскольку в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, освобождены от налогообложения НДС, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по оказанным ему услугам в аэропортах в состав вычетов, вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактуры, а потому отказал в возмещении налога.

решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 21.05.2015 № 21-19/049366 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что ни нормами главы 21 Налогового кодекса, ни статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие услуги, относящейся к оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, не раскрывается, равно как и перечень таких услуг. В связи с чем, с целью определения категории и характера оказываемых услуг суды обратились к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судом в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации  от 17.07.2012 № 241 с изменениями, внесенными Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Применив вышеназванный акт, суды трех инстанций исходили из того, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, и являются, по сути, комплексом мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

В этой связи суды пришли к выводу, что оказанные обществу услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а выставленные контрагентами счета-фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суды указали на не проявление заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку, получая ненадлежащее оформленные счета-фактуры с выделенной суммой налога, общество заведомо знало, что оказываемые контрагентами услуги не подлежат обложению указанным налогом.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество полагает, что суды не приняли во внимание пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса, который регламентирует для продавца после выставления ему счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 18 процентов по операциям, не подлежащим обложению НДС, обязанность уплаты указанного налога в бюджет. Таким образом, по мнению налогоплательщика, коль скоро для контрагентов заявителя выделение НДС влечет обязанность по уплате налога в бюджет, то для заявителя указанное обстоятельство является основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, полагая, что вычет по таким счетам-фактурам возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Авиа Менеджмент Груп» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка