ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2016 года Дело N А60-54425/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-54425/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 30.06.2014 N 18-24/77 в части доначисления 927 211 рублей налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы и 52 540 рублей 47 копеек пени, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 185 443 рублей; обязания представить уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год с уменьшением остатка убытка, полученного в 2008-2010 годах на 22 858 031 рубль, а также обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Эни Моторс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в связи с выплатой премий поставщиком продукции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки автомобилей и соглашения о выплате премий, а также отчеты, суды пришли к выводу о том, что в результате выплаты премий, непосредственно связанных с поставкой автомобилей, представляющих собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, происходило фактически уменьшение стоимости товаров (автомобилей), что должно влечь корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и, в свою очередь, пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных обществом.

При этом суды указали, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика, тогда как восстановление НДС покупателем обязательно, поскольку уменьшается цена товара.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 166, подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами инспекции об уменьшении размера налоговых вычетов по НДС у общества, поскольку при изменении стоимости поставленных товаров в сторону уменьшения не восстановлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату НДС, в связи с чем доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени, так как предоставляемые обществу торговые скидки непосредственно связаны с поставками автомобилей, применяются к стоимости товаров и оказывают влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, связанной с пропорциональным уменьшением налоговых вычетов по НДС покупателями при уменьшении стоимости товаров в виде предоставленных поставщиками бонусов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11).

Ссылка заявителя на пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", уточняющего порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, неосновательна, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка