ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2015 года Дело N А04-7594/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2014 по делу NА04-7594/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны (г.Благовещенск, Амурская область) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Амурской области (г.Благовещенск, Амурская область) о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель Сахарова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Амурской области (далее - Управление Росимущества) от 30.07.2014 N03/4280 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 254 кв.м с кадастровым номером 28:01:020004:215, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал СПУ-5, и о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить заявителю испрашиваемый им земельный участок в собственность.

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Сахарова Н.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматель Сахарова Н.А., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 28:01:020004:215, площадью 9254 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации, с разрешенным видом использования - подсобное хозяйство, и арендованном заявителем на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 22.05.2009, обратилась в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении его в собственность за плату.

Оспариваемым письмом от 30.07.2014 предпринимателю Сахаровой Н.А. в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N6811/09, от 08.06.2010 N292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи с положениями статьи 39 Кодекса приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Установив факт расположения на спорном земельном участке разрушенного здания свинокомплекса, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без восстановительных работ, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Сахаровой Н.А. права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу NА04-8748/2012, об отказе заявителю ранее в выкупе спорного участка по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями Кодекса и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сахаровой Натальи Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка